대법원 2007. 3. 22. 선고 2005추62 판결

따라서 피고가 원고에게 기간을 정해 시정을 명했음에도 원고가 그 기간 내에 이를 이행하지 아니하자, 이 사건 승진처분을 취소한 것은 지방자치법 제157조 제1항에 근거한 것으로서 적법하고, 이 사건 처분에 재량권 일탈·남용의 위법이 있다고 할 수 없다.

징계의결요구를 하지 않은 것이 승진처분에 관한 법령위반이 되는지 여부 다음으로, 원고의 이 사건 승진처분이 일탈·남용 이외의 법령위반 사유가 있는지 살펴본다. 우선 원고의 승진처분으로 승진을 했다가 피고에 의해 승진이 취소된 이 사건 공무원들은 각기 다른 사유를 들면서 집단행동에 적극적으로 가담한 사실을 부인하고 있어 과연 그들이 징계의결요구의 대상이 되는 것인지도 불분명하다. 설령 피고의 주장처럼 위 공무원들이 집단행동에 적극적으로 가담했다 하더라도 이 사건 승진처분이 법령에 위반되었다고 하기 위해서는 지방자치단체의 장이 징계요구를 할 의무가 있는데 이를 이행하지 않았으니 외형상 징계요구가 없었지만 징계의결의 요구가 있었던 것과 같이 다루어야 한다는 것을 전제해야 한다. 지방공무원법 제69조 제1항은 공무원이 징계사유에 해당하는 경우에는 “...징계의결을 요구해야 하고...”라고 규정하고 있고, 지방공무원 징계 및 소청규정 제2조 제1항도 임용권자는 소속공무원이 징계사유가 있다고 인정될 때에는 “지체없이 당해 징계사건을 관할하는 위원회에 징계의결을 요구해야 한다”고 규정하고 있어서, 임용권자는 소속공무원의 징계사유가 있다고 인정될 때에는 지체없이 당해 징계사건을 관할하는 위원회에 징계의결을 요구해야 하는 것으로 되어 있다. 그러나 지방공무원법 제69조 제1항에서 열거된 징계사유는, ‘이 법 또는 이에 의한 명령이나 지방자치단체의 조례 또는 규칙에 위반한 때’, ‘직무상의 의무에 위반하거나 직무를 태만했을 때’, ‘공무원의 품위를 손상하는 행위를 한 때’인바, 당해 공무원이 위 징계사유에 해당하는 행위를 했는지 여부에 관한 판단권은 당연히 당해 임용권자에게 일차적으로 부여되어 있는 것이고, 그 판단은 가급적 존중되어야 하는 것이다. 국가나 상급 지방자치단체가 징계요구에 관한 하급 지방자치단체의 의견을 존중해야 하는 이유는, 사안에 따라 국가 등이 앞서 언급한 바와 같이 정치적 성향이나 법외적인 상황에 경도되어 판단할 가능성이 충분히 있고, 사안의 실체나 당해 공무원의 신상을 당해 임용권자보다 더 잘 알 수 없기 때문이라는 점도 있다. 또한 지극히 경미한 징계사유가 있는 경우에도 반드시 징계의결요구를 해야 하고 이를 하지 않으면 법령을 위반한 것으로 보아야 하는지도 의문이다. 다수의견과 같이 일단 모든 징계사유에 대하여 예외없이 기속적이고 의무적으로 징계의결요구를 하고, 사안의 경중을 가리지 아니한 기계적인 징계의결요구로 발생하는 문제점은 관할 징계위원회에서 적절히 징계양정을 함으로써 보완할 수 있다고 하더라도, 처벌가치가 없어 보이는 것이 명백한 경미한 비위행위에 대하여도 반드시 징계요구를 한 다음 징계절차에서 불문 등으로 처리하는 과정을 필요적으로 거치도록 한 것이 위 법규정의 취지라고 해석하는 것은 너무 형식적인 해석으로서 받아들이기 어렵다. 따라서 임용권자인 지방자치단체의 장은 소속 공무원에게 지방공무원법 제69조 제1항에 열거된 징계사유에 해당하는 사유가 있는 경우에도 그 정도를 참작하여 징계에 회부할 것인지를 1차적으로 판단할 수 있는 재량권을 갖고 있다고 보는 것이 합리적인 해석이라 할 것이다. 그리고 이 사건과 같이 특정 지방자치단체에서 상당수의 공무원에게 징계사유가 발생한 경우에 그 공무원들에 대하여 모조리 징계의결요구를 하게 된다면, 징계의결요구 자체가 당해 공무원들의 사기를 저하시키고 근무의욕을 상실하게 하는 등 경우에 따라서는 당해 지방자치단체의 원활한 운영 자체에 심각한 지장을 초래할 위험성도 예상할 수 있는데, 임용권자로서는 징계요구 여부를 결정함에 있어 이러한 점도 함께 고려할 수 있는 요소라고 할 것이다. 이 사건에서 당시 전국에서 파업에 참가한 공무원의 숫자는 총 2,520명이고 그 중에서 ○○광역시 동구의 공무원은 312명, ○○광역시 북구의 공무원은 213명에 이르는바, 이들 모두를 징계에 회부한다면 해당 지방자치단체는 조직운영상 어려움이 적지 않았을 것으로 생각되고, 이러한 사정까지를 감안하여 이 사건 공무원들에 대하여 징계의결을 요구하지 아니한 원고의 조치를 위법하다고 단정할 수는 없을 것이다. 지방공무원의 승진임용과 관련하여, 지방공무원 임용령 제34조 제1항 제1호에서는 공무원이 징계의결요구·징계처분·직위해제·휴직 또는 시보임용기간 중에 있는 경우에는 승진임용될 수 없다고 규정하고 있다. 위 규정은 공무원에게 해당 사유가 있는 경우 승진임용을 제한한다는 것으로서 당사자의 권익을 제한하는 규정인바, 그처럼 권익을 제한하는 규정은 엄격하게 해석해야 하는 것이다. 위 규정에서 승진제한사유로 규정한 것은 ‘징계의결요구 중’이라고만 되어있을 뿐인데, 이를 확대해석하여 임용권자가 ‘징계의결요구를 해야 할 의무를 이행하지 않은 때’까지로 넓혀서 해석할 수는 없다. 이 법원도 현실적으로 징계의결요구를 하지 아니한 이상 당해 공무원이 승진임용 제한사유인 징계의결요구 중에 있는 경우라고 할 수 없다고 선언한바 있다(대법원 1998.7.10 선고, 97추67 판결7) 참조). 따라서 지방자치단체의 장이 징계의결요구를 할 의무가 있는데 이를 이행하지 않았으니 외형상 징계의결요구가 없었지만 징계의결의 요구가 있었던 것과 같이 다루어야 한다는 전제는 어느 모로 보나 성립될 수 없는 것이므로, 원고가 당해 공무원들에게 징계의결요구를 하지 않았다고 하여 이 사건 승진처분이 법령을 위반한 것이라고 볼 수는 없다.

이 사건 승진처분이 재량권을 일탈·남용한 것인지 여부 앞서 본 바대로 지방자치법 제157조 제1항 후문에서 말하는 ‘법령위반’은 ‘재량권 일탈·남용’을 포함하는 개념이 아니라는 것을 충분히 논증했으나, 설령 다수의견이 해석하는 바와 같이 위 법조항에서 말하는 ‘법령위반’이 통상적인 개념과 마찬가지로 ‘재량권의 일탈·남용’을 포함하는 것이라고 하더라도, 피고의 취소권 행사가 적법하기 위해서는 원고의 이 사건 승진처분이 재량권의 한계를 지키지 못했다는 것이 전제되어야 한다. 그러나 승진처분은 한 공무원의 일순간의 과오만이 아니라 근속기간이나 경력, 근무성적, 상훈 등을 두루 살펴서 행해지는 것으로서, 임용권자의 판단과 재량이 전적으로 존중되어야 하는 것이다. 이미 앞에서 본 바와 같이 이 사건 승진처분의 대상이 된 공무원들은 징계의결요구 중에 있는 자들도 아니고, 피고가 취소권을 행사할 당시에는 징계의결요구가 된 상태라고 하더라도 어느 정도의 징계를 받을지 아니면 징계를 받지 않을지를 알 수가 없는 상황이었다. 그럼에도 불구하고 위 공무원들의 공적 등 다른 어떠한 사정도 고려함이 없이 단지 원고가 징계의결요구를 했어야 하나, 하지 않았다는 이유 하나만으로 이 사건 승진처분이 취소되어야 할 정도로 재량권을 일탈·남용한 것이라고 단정할 수는 없는 것이다. 더욱이 이 사건 해당 공무원들은 사후에 징계위원회에 회부되어 가장 가벼운 형태인 불문경고를 받았을 뿐인데, 과연 징계절차를 밟았다고 하더라도 불문경고에 그치게 될 공무원에 대하여 여러 가지 사정을 참작한 끝에 징계의결요구를 하지 아니한 원고의 행위가 재량권을 일탈하거나 남용한 위법한 행위라고 평가될 수 있을지는 지극히 의문이다. 아래에서 보는 바와 같이 불문경고로 그칠 가벼운 징계사유에 대하여 징계요구를 하지 아니한 원고의 조치가 재량권의 일탈·남용이라고 보아 그들에 대한 승진처분을 취소한 피고의 행위가 오히려 과도한 것으로서 재량권을 위반한 것으로 평가되어야 할 처지에 있는 것을 보면, 원고의 이 사건 처분이 재량권 위반이라고 보는 다수의견 견해는 피고의 이 사건 취소처분 적정성과 대비하여 볼 때에 주객이 전도된 것이 아닌가 하는 생각마저 든다. 따라서 원고의 이 사건 승진처분이 재량권을 일탈·남용했다는 다수의견은 수긍할 수 없다.

피고의 취소권 행사에 재량권

피고의 취소권 행사에 재량권의 일탈·남용은 없는지 여부 다수의견과 같이 이 사건 승진처분이 재량권을 일탈·남용하여 위법한 것이므로 이를 취소한 피고의 처분이 적법하다고 하기 위해서는, 피고의 이 사건 취소권의 행사 또한 재량권을 일탈·남용하지 않은 것이 다시 한번 더 전제되어야 한다. 즉, 재량행위인 원고의 자치사무 수행내용의 위법성 여부 외에도 또 다른 재량행위인 피고의 감독권 행사의 위법성 여부도 독자적으로 판단되어야 한다. 이미 앞에서 본 바와 같이 공무원 승진임용은 임용권자의 판단이나 재량이 특히 존중되어야 하는 분야이고, 기본적으로 지방자치단체의 자치사무에 해당하는 사무이며, 국가 등의 자치사무에 대한 감독권 행사는 지방자치를 보장하는 범위 내에서 최소한도로 이루어지는 것이 헌법합치적인 해석이다. 따라서 자치사무에 대한 취소권의 행사는 지방자치단체의 자율적인 책임 수행을 제한하지 않는 범위 내에서 취소권 행사의 구체적 결과가 자치사무 수행에 관한 지방자치단체의 결정권을 크게 위축시키거나 무의미하게 하지 않는 방향으로 이루어져야 하고, 이를 넘어선 경우 그 취소권의 행사가 오히려 재량권의 일탈·남용에 해당하게 된다. 그런데 이 사건에서, 당해 공무원의 비위정도가 겨우 불문경고를 받을 만큼 경미했다는 사정이나 당해 공무원들에게 승진임용을 저해하는 위와 같은 사유 외에 승진임용을 수긍하게 하는 공무원 개인의 근무성적과 같은 구체적인 인적 사정 등을 모두 감안하더라도 이 사건 승진처분이 재량권을 일탈·남용한 것이라고 볼 수밖에 없다는 점에 관하여 피고가 충분히 숙고하고 판단한 끝에 이에 대한 취소권을 행사하게 된 것이라고는 보이지 않는다. 따라서 피고의 이 사건 취소권 행사가 오히려 재량권을 일탈하거나 남용했을 여지가 많다고 보아야 한다. 나아가 살피건대, 다수의견이 밝힌 바와 같이 피고의 처분은 이 사건 집단행동에 참가한 다른 공무원들과의 전국적인 징계의 형평성이나 공직사회 또는 일반 국민들에게 미치는 영향 등 피고의 입장에서 본 정책적 목적에서 행사된 것임을 숨길 수 없기 때문에, 그러한 피고의 취소권 행사는 이 사건 승진처분 자체가 갖고 있는 위법성의 차원이 아니라 피고의 가치기준에 따른 공익목적의 차원에서 판단된 결과라고 보인다. 그러나 지방자치법 제157조 제1항 후문이 규정하는 ‘법령위반’을 ‘재량권의 일탈·남용’도 포함하는 것이라고 해석하더라도, 그 취소권의 행사가 재량행위의 위법성을 제거 또는 시정하기 위한 목적에서 행사되는 것이 아니라 국가나 상급 지방자치단체의 다른 정책적 또는 공익적 고려를 위해 행사되는 것은 위 법조항의 입법취지와 헌법상 지방자치제도의 기본이념에 반하는 것이다. 이 점에서 보아도 피고의 이 사건 취소권 행사는 재량권을 일탈하거나 남용한 것으로서 위법한 것이다.

결 론 다수의견은 지방자치법 제157조 제1항 후문의 ‘법령위반’의 의미를 지방자치제도의 헌법적 의미를 고려하여 실질적으로 해석하지 아니하고 형식적 해석에 그쳤으며, 원고의 이 사건 승진처분이 법령에 위반되거나 재량권을 일탈·남용한 것이 아님에도 법령을 위반했다고 판단했고, 오히려 피고의 이 사건 취소권의 행사가 재량권을 일탈·남용한 것임에도 이를 간과했다고 할 것이다. 그러므로 피고가 지방자치법 제157조 제1항 후문을 근거로 원고의 이 사건 승진처분에 대하여 취소권을 행사한 것이 적법하다고 보아 원고의 이 사건 청구를 기각해야 한다는 다수의견에 반대하는 바이다.

반대의견은 먼저, 지방자치에 있어 국가와 지방자치단체 사이 또는 상급 지방자치단체와 하급 지방자치단체 사이에 ‘지방자치단체장이 소속된 정당의 정강·정책이나 정치적 성향에 따라 기본입장이나 가치관이 대립·상충되는 사안’을 상정하면서, “원칙적으로 국가와 지방자치단체가 의견이 일치하지 않는 경우 자치사무에 관한 한 지방자치의 본질상 당해 지역의 주민들로부터 민주적인 정당성을 부여받은 지방자치단체의 의사가 우선해야 할 것이다”라는 전제 하에 재량권의 일탈·남용은 일반적인 경우와는 달리 지방자치법 제157조 제1항의 법령위반의 내용에 포함되지 않는다는 논리를 전개하고 있다. 그러나 이와 같은 반대의견은 그 전제부분에서부터 벌써 다음과 같은 이유로 수긍할 수 없다. 지방자치단체의 자치권이 최대한 보장되어야 하며 주민자치와 단체자치의 본질적 내용이 침해되어서는 안되는 것은 말할 필요도 없다. 그러나 지방자치단체가 처리하는 사무의 결과는 일반국민의 이해에 직접적인 영향을 주며 지방자치의 운영은 국가의 행정에 중대한 영향을 미치는 것이므로 국가가 지방자치단체에 대하여 헌법과 법률에 따라 일정한 감독과 통제를 가하는 것 또한 불가피하다. 헌법 제117조 제1항은 ‘지방자치단체는 주민의 복리에 관한 사무를 처리하고 재산을 관리하며, 법령의 범위 안에서 자치에 관한 규정을 제정할 수 있다’고 규정하고 있고, 지방자치법 제15조 본문은 ‘지방자치단체는 법령의 범위 안에서 그 사무에 관하여 조례를 제정할 수 있다’고 규정하고 있는바, 헌법과 법률의 위 규정들은 위와 같은 원리를 천명하는 것이다. 그러므로 지방자치단체는 고유의 자치사무라 하더라도 법령에 위반하여 그 사무를 처리할 수 없는 것이다(지방자치법 제8조 제3항 참조). 하물며 지방자치단체의 집행기관에 불과한 지방자치단체장이 소속된 정당의 정강·정책이나 정치적 성향이 어떠하든 지방자치단체장의 명령이나 처분이 법령의 해석·적용의 모습이나 집행의 형태로 나타나는 한, 그리고 그러한 상황에서야말로 법령만이 판단의 기준이 되는 것이며, 그 이외에 기준이 될 수 있는 것은 없고 여기에 정당의 정강·정책이나 지방자치단체장의 정치적 성향이 끼어들 여지는 전혀 없다고 해야 할 것이다. 지방자치법 제157조는 바로 그러한 명제를 규정하고 있는 것이다. 즉, 지방자치법 제157조 제1항 전문에서는 ‘지방자치단체의 사무에 관한 그 장의 명령이나 처분이 법령에 위반되거나 현저히 부당하여 공익을 해한다고 인정될 때에는 시·도에 대해서는 주무부장관이, 시·군 및 자치구에 대해서는 시·도지사가 기간을 정하여 서면으로 시정을 명하고 그 기간 내에 이행하지 아니할 때에는 이를 취소하거나 정지할 수 있다’고 규정하고 있는바, 이는 국가 또는 상급 지방자치단체가 지방자치단체에 대하여 그 사무의 합법성의 통제와 현저히 부당한 경우에 합목적성에 대한 통제권이 있음을 명정한 것이다. 한편, 같은 조항 후문에서 ‘이 경우 자치사무에 관한 명령이나 처분에 있어서는 법령에 위반하는 것에 한한다’라고 규정한 것은 자치사무의 경우 합법적이면 비록 합목적적인 견지에서 문제가 있을 수 있다고 하더라도 자치권의 보장이라는 차원에서 국가 등의 간여를 배제한 것이라고 할 것이다. 반대의견은 법문의 ‘현저히 부당하여 공익을 해하는’ 경우를 바로 ‘재량권이 일탈·남용된 경우’로 보는 것이 합리적이라고 한다. 그러나 행정행위를 함에 있어서 법이 행정청에 재량권을 부여한 것은 다른 권한을 행정청에 부여하는 것과 마찬가지로 일정한 범위를 전제로 해서 이루어지는 것으로서 재량권의 행사에 있어서도 일정한 원칙을 지켜줄 것을 예상하고 있다. 따라서 행정청이 재량권을 행사함에 있어서는 재량권의 한계를 벗어나 일탈·남용한 경우에는 법이 정한 한계를 벗어나지 않는 범위 내에서 재량을 그르쳐 단순히 부당함에 그치는 경우와는 달리 그 행정행위는 위법한 행위로서 사법심사의 대상이 되는 것이다. 지방자치법 제157조 제1항 전문도 이러한 점을 염두에 두고 ‘명령이나 처분이 법령에 위반되거나 현저히 부당하여 공익을 해한다고 인정될 때’라고 하여 위법한 경우와 위법은 아니지만 공익을 해함으로써 단순히 부당한 경우를 나누어 규정하고 있는 것이다. 그러므로 반대의견이 지적하는 것처럼 자치사무의 집행이 ‘현저히 부당하여 공익을 해하는 경우’를 곧바로 재량권의 일탈·남용이 있는 것으로 볼 수는 없고, 이것이 재량권 일탈·남용이 되기 위해서는 현저히 부당하여 공익을 해하는 것에서 나아가 법의 규정 뿐만 아니라 일반조리, 평등의 원칙, 비례의 원칙, 신뢰보호의 원칙 등 법 원칙의 위배 여부까지 고려해야 하는 것이다. 이처럼 ‘현저히 부당하여 공익을 해하는 경우’와 ‘재량권의 일탈·남용이 있어 위법한 경우’가 명백하게 구분되는 이상 지방자치법 제157조 제1항의 법령위반에 재량권의 일탈·남용으로 인한 재량권 행사의 위법을 제외할 이유가 없다. 그러므로 법령위반은 재량권의 일탈·남용도 당연히 포함하는 개념이라고 하면서도 지방자치법 제157조 제1항 후문을 들어 자치사무의 경우에는 국가 또는 상급 지방자치단체가 재량권의 일탈·남용으로 인한 합법성의 통제를 포기한 것이라는 반대의견은 국가와 지방자치단체와의 관계를 잘못 파악함으로써 비롯된 잘못된 결론이라고 할 것이다.

반대의견은 두번째 논거로, 징계사유 해당 여부의 판단권이 임용권자에게 일차적으로 부여되어 있음을 전제로, 이 사건의 경우는 ‘집단행동에 적극적으로 가담한 사실을 부인하고 있어 징계의결요구대상이 되는 것인지도 불분명’하거나 ‘지극히 경미한 징계사유가 있는 경우’이며, 나아가 ‘당시 전국에서 파업에 참가한 공무원의 숫자는 총 2,520명이고 그 중에서 ○○시 ○구의 공무원은 312명, ○○시 ×구의 공무원이 213명에 이르는바, 이들 모두를 징계에 회부한다면 해당 지방자치단체는 조직운영상 어려움이 적지 않았을 것으로 생각되고, 이러한 사정까지를 감안하여 이 사건 공무원들에 대하여 징계의결을 요구하지 아니한 원고의 조치를 위법하다고 단정할 수는 없다’고 단언하고 있다. 그러나 이 사건은 전국의 234개 기초지방자치단체 중 ○○시 ○구와 ×구 단 2개구의 파업참가자가 전국 총 참가자 2,520명의 20%를 상회하며, 그 숫자는 위 2개 구 전체 공무원 939명의 60%에 이르는데다가 무단으로 직장을 이탈하여 집단행위를 함으로써 지방공무원법을 위반한 징계사유가 있는 것으로 파악되어 실무자들도 징계의결 요구를 해야 한다는 내용으로 기안하여 결재를 상신하고, 상급 지방자치단체장인 피고는 피고대로 징계절차이행을 거듭 촉구하였음에도 불구하고 원고가 응하지 않아 급기야 직무유기죄로 고발되기에 이른 것으로서, 파업참가 공무원들의 행위가 임용권자의 징계의결요구 의무가 인정될 정도의 징계사유에 해당함이 명백함에도 원고가 그 의무의 이행을 해태하였을 뿐만 아니라 정부나 상급 지방자치단체장인 피고의 지도·감독권도 철저히 외면되고 무시된 사안이다. 더욱이 원고는 이 사건 승진처분 당시까지도 파업참가 공무원들에 대하여 징계양정을 경감할 사유가 별도로 존재하는지 여부에 대한 단 한번의 조사도 없이 자체 징계만을 고집하고 있었다. 원고의 위와 같은 소위는 어떻게 보더라도 임용권자에게 부여된 징계권 및 징계의결요구 의무의 정당한 행사라고는 도저히 평가될 수 없는 것이며, 이는 국가나 상급 지방자치단체의 지도·감독권을 무시한 채 그들에 대한 징계를 아예 하지 않거나 징계를 하더라도 자체적으로 형식적으로 하겠다는 의사를 표출한 것에 불과한 것이다. 그런데도 반대의견이 마치 원고가 파업참가 공무원들의 참가의 경위나 정도 등을 조사하고 그 개별적·구체적인 사정을 정부나 피고의 지도·감독권과 비교·교량한 끝에 징계의결 요구를 하지 않은 듯이 말하는 것은 사실과 어긋나는 것이라고 할 것이다. 또 반대의견은, 다수의견이 징계의결요구가 없었지만 징계의결요구가 있었던 것과 같이 다루어야 한다고 전제했다고 비판한다. 그러나 다수의견은 ‘징계의결요구가 있었던 것’으로 전제하는 것이 아니라, ‘징계의결 요구를 했어야 하는 것’을 전제로 하는 것이므로 반대의견은 초점이 빗나간 것이라고 할 것이다.

반대의견은 세번째와 네번째 논거로, 이 사건 해당 공무원에 대한 사후의 징계결과 불문경고에 그쳤으므로 위 공무원들에 대한 승진처분에 재량권의 일탈·남용이 없고, 오히려 승진처분을 취소한 이 사건 취소권의 행사가 재량권의 일탈·남용에 해당한다는 논리를 전개하고 있다. 그러나 원고가 징계사유가 있는 해당 공무원들에 대하여 징계의결을 요구하지 않은 채 행한 승진처분이나 그 승진처분을 취소하는 피고의 처분이 재량권을 일탈하거나 남용했는지 여부를 판단하는 이 사건에 있어서는 해당 공무원들에 대한 사후의 징계결과 불문경고에 그쳤다는 사정 하나만을 참작해서는 아니되고, 징계사유인 행위에 이르게 된 경위와 그 과정, 그러한 행위에 의하여 침해되는 법익의 성격과 그 정도, 특히 전국적이고 집단적인 규모로 이루어진 이 사건과 같은 경우에는 그 행위로 인하여 국가 및 지방 행정조직 그리고 국민에게 끼치는 영향, 행위자의 직위 및 수행직무의 내용, 평소의 소행과 직무성적, 승진처분 당시 징계사유에 해당함이 명백했는지 여부 등 여러 사정을 건전한 사회통념에 따라 종합적으로 판단하여 결정해야 한다. 다수의견은 이러한 사정들을 종합적으로 고려하여 볼 때, 원고의 이 사건 승진처분이 재량권을 현저하게 일탈·남용한 것이라고 본 것이다. 더욱이 이 사건에 나타난 여러 사정들에 비추어 해당 공무원들의 행위는 그 임용권자인 원고에게 징계의결요구 의무가 인정될 정도의 징계사유에 해당함이 명백하였으므로 원고가 그 의무를 이행했더라면 지방공무원임용령 제34조 제1항 제1호의 제한규정 때문에 당시 해당 공무원들의 승진임용이 원천적으로 불가능한 것이었는데, 원고는 그러한 징계절차상의 의무를 이행하지 아니한 채 오히려 해당 공무원들을 승진시킴으로써 위 제한규정을 잠탈하는 결과를 초래했다는 점에서도 그 재량권 일탈·남용의 정도가 매우 심하다고 보지 않을 수 없다.

결국 이 사건 승진처분은 원고가 재량권을 일탈·남용함으로써 법령을 위반한 것이고, 따라서 피고가 그 위법한 승진처분을 취소한 것은 재량권을 일탈·남용한 것이 아니다. 그러므로 피고가 지방자치법 제157조 제1항을 근거로 원고의 이 사건 승진처분에 대하여 취소권을 행사한 것이 적법하다는 다수의견을 지방자치제도의 헌법적 의미를 충분히 고려하여 해석한 것으로서 옳다고 할 것이다.

우리 헌법 제117조는 지방자치단체는 주민의 복리에 관한 사무를 처리하고 지방자치단체의 종류는 법률로 정한다고 규정하고 있다. 이에 근거를 두고 있는 지방자치법에서는 지방자치행정의 민주성과 능률성을 도모하며 대한민국의 민주적 발전을 기함을 목적으로 함을 전제로 하여 지방자치단체의 종류와 그 조직과 운영에 관한 사항 및 국가와 지방자치단체의 기본적 관계를 정하고 있으며(지방자치법 제1조), 더 나아가 지방자치단체는 법인격체로서 그 관할구역의 자치사무와 법령에 의하여 지방자치단체에 속하는 사무를 처리한다고 규정하고 있다(지방자치법 제3조 제1항, 제9조 제1항). 이와 같이 우리 헌법과 지방자치법은 각 지방자치단체는 각기 독립적이고 동등한 지위에서 주민의 복리를 위한 자치사무를 처리할 수 있도록 함으로써 자치권을 확고히 보장하고 있다.

그런데 지방자치단체의 자치권에 관한 다수의 견해는 19세기의 법실증주의의 영향으로 인하여 국가의 통치권에서 전래되고, 국가로부터 그 통치권의 일부가 위임된 것으로 보고 있기는 하다. 그러나 지방자치단체의 자치권은 주권재민의 원칙에 터 잡아 종래의 중앙집권체제에 저항하는 과정에서 비로소 얻어지게 된 국민들의 천부적 권리로서의 고유적 권리라는 역사성을 부인할 수 없다. 따라서 지방자치단체의 자치권은 국가나 상급 지방자치단체라고 하더라도 함부로 침해하거나 통제할 수는 없는 것이다. 우리 지방자치법도 중앙행정기관의 장 또는 시·도지사는 ‘지방자치단체의 사무’에 관하여 조언 또는 권고하거나 지도할 수 있으며, 더 나아가 재정지원 또는 기술지원을 할 수 있다고 규정함으로써(지방자치법 제155조), 국가, 상급 지방자치단체와 지방자치단체는 기본적으로는 상호대등관계와 협력관계에 있다고 보고 있다. 그리고 지방자치단체 또는 그 장이 위임을 받아 처리하는 ‘국가의 사무’나 ‘상급 지방자치단체의 사무’에 관해서만 지도·감독을 받는다고 규정하고 있다(지방자치법 제156조). 그 밖에 우리 헌법이나 지방자치법상 지방자치단체의 자치사무에 관하여는 국가나 상급 지방자치단체가 감독 내지 통제할 수 있다는 규정이 없다. 다만, 국법질서의 집행에 관한 통일성을 기하기 위하여 지방자치법 제158조는 행정자치부장관 또는 시·도지사는 지방자치단체의 자치사무에 관하여, ‘법령위반사항’에 한하여 감사를 실시한다고 규정하는 한편, 같은 법 제157조에서는 지방자치단체의 사무에 관하여는 그 장의 명령이나 처분이 ‘법령에 위반’되거나 ‘현저히 공익을 해한다’고 인정될 때에 한하여 시·도지사가 시·군 및 자치구에 대하여 시정을 명령할 수 있고 이를 이행하지 아니할 때에는 취소하거나 정지할 수 있다고 규정하고 있다. 그러면서도 ‘자치사무’에 관한 명령이나 처분에 있어서는 ‘법령에 위반하는’ 것에 한한다고 규정하여 더 제한하고 있다(지방자치법 제157조 제1항 후문). 위 규정들은 국가나 상급 지방자치단체의 지방자치단체에 대한 행정통제 내지 관여에 관한 규정으로서 앞서본 바와 같이 우리 헌법이 지방자치단체의 자치권과 각 지방자치단체간의 독립성과 동등한 지위를 확고히 보장하고 있는 만큼, 자치사무에 관해서는 그 통제의 범위를 지도·감독이 아닌 ‘지도·지원’이라는 동등하고 협력적인 관계에서 이해해야 할 것이다.

일반적으로 법조문의 ‘법령 위반’의 의미에 관하여는 행정관청의 위법·부당한 행정행위로 인하여 국민이 입게 된 권리침해에 대한 권리구제를 위한 측면에서 행정쟁송을 통한 그 구제의 대상적격을 확대하기 위하여 법질서 위반 등을 포함한 넓은 의미로서 ‘위법’과 같은 개념으로 해석하고 있다. 따라서 ‘재량권의 일탈·남용’이 이에 포함됨은 당연하고, 이 사건에 관한 다수의견 역시 이러한 입론을 전제로 하고 있다. 그러나, 지방자치법 제157조의 규정은 위법·부당한 행정처분에 대한 국민의 권리구제를 위하여 그 대상적격의 범위를 규정하는 것이 아니고, 국가나 상급 지방자치단체가 지방자치단체의 자치사무에 대한 지도·지원이란 한도 내에서 시정조치를 할 수 있는 통제 관여범위에 관한 규정이다. 따라서 그 통제의 범위에 관하여는 헌법과 지방자치법이 보장하고 있는 자치권의 확보를 위하여 제한적으로 해석해야할 것이므로, 그 ‘법령위반’의 개념은 일반적인 ‘위법’의 개념과는 달리 좁은 의미에서의 형식적인 ‘법령의 위반’으로 풀이해야할 것이다. 뿐만 아니라 위 조문의 문리해석상 위 법조문이 ‘법령위반’과 별개로 ‘현저히 공익을 해한다’고 규정하고 있는 의미는 단순한 부당행위는 국가나 상급 지방자치단체의 통제의 범위대상에서 아예 제외하고, ‘재량권의 일탈·남용’ 등 현저한 부당행위의 경우에 한정하여 통제하려는 취지로 보아야 할 것이다. 그 밖에 지방자치법 제13조의 4의 주민의 감사청구에 관한 규정에서는 주민의 감사청구 대상으로 지방자치단체와 그 장의 권한에 속하는 사무처리가 ‘법령에 위반되거나’, ‘공익을 현저히 해한다’고 인정되는 경우라고 규정하고 있고, 같은 법 제13조의 5의 주민소송에 관한 규정에서는 주민소송의 대상을 감사청구사항과 관련 있는 ‘위법한 행위’나 ‘해태사실’로 규정하고 있다. 또한 지방자치법 제98조, 제159조에서는 당해 지방자치단체장이나 상급 지방자치단체장 또는 주무부장관은 지방의회의 의결이 ‘법령에 위반’되거나 ‘공익을 현저히 해한다’고 판단될 때에는 재의를 요구할 수 있다고 규정하고 있다 이상과 같은 지방자치법상의 법조문들의 규정형식으로 보아 문리해석상 위 각 조문규정상의 ‘법령 위반’의 개념은 ‘재량권의 일탈·남용’ 등 법질서 위반을 뜻하는 광의의 의미로서 ‘위법’이라는 개념과는 구별하여 사용하고 있는 것으로 보아야 할 것이다.

우리 사법부의 궁극적 책무는 참된 법치주의와 진정한 사법정의를 실현하여 자율과 조화를 바탕으로 자유민주적 기본질서를 더욱 확고히 하여 정치·경제·사회·문화의 모든 영역에 있어서 각 인의 능력을 최고도로 발휘하게 하고자 하는 헌법의 기본정신을 구현시키는 데 있다고 할 것이다. 따라서 헌법이 보장하고 있는 지방자치단체의 자치권이 확보되어야 한다는 뜻에서 지방자치단체의 자치사무에 대한 국가나 상급 지방자치단체의 통제의 범위를 재량권의 일탈·남용까지 확대 해석하려고 하는 다수의견에는 동의할 수 없다. 대법원장 이용훈(재판장), 대법관 고현철, 김용담(주심), 김영란, 양승태, 김황식, 박시환, 김지형, 이홍훈, 박일환, 김능환, 전수안, 안대희 -------------------------------------------------------- 1) ‘전국공무원노동조합’은 2002년 3월 23일에 결성해 민주노총에 가입했지만, 합법적으로 노동조합 설립신고를 하지 않은채 활동하며, 대부분의 임원이 해고자 신분이므로 합법화되기는 어렵고, 또한 임시대의원대회(2006.11.25)에서 법외노조로 남기로 했다고 한다. 다른 한편, 2006년 11월 현재 합법적인 공무원노동조합의 현황은 총연합단체 1개, 연합단체 4개, 단위노조 54개로 파악되고 있다. 총연합단체 가입 현황을 보면, ‘공무원노동조합총연맹’에 3개의 연합단체(전북도공무원노조연맹, 서울특별시공무원노조연맹, 전국교육기관공무원노조연맹)가 가입되어 있고, 한국노총에 1개 연맹(한국교육기관노동조합연맹)이 가입하고 있다. 합법적인 공무원노조의 전체 조합원 5만7,415명 중 공노총에 2만8,379명, 한국교련에 3,020명, 상급단체 미가입 단위노조 조합원이 2만6,016명이다.

공무원 노동조합 설립 및 운영에 관한 법률(2005.1.27 공포, 2006.1.28 시행, 법률 제7380호)에서는 공무원 노동조합은 파업·태업 기타 업무의 정상적 운영을 저해하는 일체의 행위를 금지하고 있다. 또한 노조가입이 가능한 공무원의 범위(법 제6조)에 대해서는 6급 이하 일반직, 기능직, 고용직, 별정직 및 계약직 공무원은 노조에 가입할 수 있다(5급 이상과 특정직, 정무직, 현업공무원, 교원 적용 제외). 다만, 현업공무원, 교원은 각각 노동조합및노동관계조정법, 교원노동조합의 설립 및 운영에 관한 법률이 적용된다. 6급 이하의 경우라도 지휘·감독직, 인사 등 공무원노조와의 관계에서 행정기관의 입장에 서는 공무원, 교정·수사 및 유사업무 종사자 등은 가입이 제한된다(구체적 범위는 대통령령으로 규정).

현행 헌법 제33조 제2항은 “공무원인 근로자는 법률에 정하는 자에 한하여 단결권, 단체교섭권 및 단체행동권을 가진다”고 하여 노동기본권 보장을 법률에 위임하고 있다. 그리고 국가공무원법 및 지방공무원법은 현업 부서에서 사실상 노무에 종사하는 철도청, 정보통신부, 국립의료원 소속의 기능직, 고용직 공무원 외에는 원칙적으로 집단행동을 금지하고 있었다(노동조합및노동관계조정법 제5조 단서, 국가공무원법 제66조, 지방공무원법 제58조).

형법 제122조(직무유기) 공무원이 정당한 이유없이 그 직무수행을 거부하거나 그 직무를 유기한 때에는 1년 이하의 징역이나 금고 또는 3년 이하의 자격정지에 처한다.

이번 대법원 전원합의체 판결은 전국공무원노조의 불법파업에 참가한 울산광역시 북구 공무원들의 행위는 임용권자의 징계의결 요구 의무가 인정될 정도의 징계사유에 해당함이 명백함에도 울산광역시 북구청장(원고)이 위 공무원들에 대하여 관할 인사위원회에 징계의결의 요구를 하지도 않고 오히려 그들을 승진임용시켰다. 이에 대하여 울산광역시장(피고)이 위 공무원들에 대한 승진처분을 취소한 사안에서, 원고가 행한 이 사건 승진처분은 법률이 임용권자에게 부여한 승진임용에 관한 ‘재량권의 범위를 현저하게 일탈한 것’으로서 위법한 처분이므로, 피고가 이 사건 승진처분을 취소한 것은 적법하다고 한 사례

이번 대법원 전원합의체 판결은 전국공무원노조의 불법파업에 참가한 울산광역시 북구 공무원들의 행위는 임용권자의 징계의결 요구 의무가 인정될 정도의 징계사유에 해당함이 명백함에도 울산광역시 북구청장(원고)이 위 공무원들에 대하여 관할 인사위원회에 징계의결의 요구를 하지도 않고 오히려 그들을 승진임용시켰다. 이에 대하여 울산광역시장(피고)이 위 공무원들에 대한 승진처분을 취소한 사안에서, 원고가 행한 이 사건 승진처분은 법률이 임용권자에게 부여한 승진임용에 관한 ‘재량권의 범위를 현저하게 일탈한 것’으로서 위법한 처분이므로, 피고가 이 사건 승진처분을 취소한 것은 적법하다고 한 사례이다.

헌법 제7조 1 공무원은 국민전체에 대한 봉사자이며, 국민에 대하여 책임을 진다. 2 공무원의 신분과 정치적 중립성은 법률이 정하는 바에 의하여 보장된다.

전라북도지사/부안군수 사건(대법원 1998.7.10 선고, 97추67 판결, 승진임용취소처분취소)에서는 판결문에서 “위와 같은 법령의 내용에 비추어 보면, 소외인이 형사사건으로 기소 중이고 원고는 수사기관으로부터 소외인에 대한 공무원범죄 처분결과통보를 받았음은 앞서 본 바와 같으나, 원고가 소외인에 대하여 현실적으로 직위해제를 하지 아니했고, 또한 소외인이 위에서 본 바와 같은 사유로 구속기소된 것이 지방공무원법 제69조 제1항 및 지방공무원징계및소청규정 제2조의 규정에 의거 지체 없이 징계의결을 요구해야 하는 사유에 해당된다고 하더라도, 원고가 현실적으로 소외인에 대하여 징계의결요구를 하지 아니한 이상 소외인이 지방공무원임용령 제34조 제1항 제1호 소정의 승진임용 제한사유인 직위해제·징계의결요구 중에 있는 경우라고 할 수는 없다”고 하고 있다. 그러나 다음과 같이 설시하면서 결론은 달리하고 있다. (i) 지방자치단체장이 지방공무원법위반 등으로 처벌된바 있는 산하 공무원에 대하여 징계의결요구를 하지 않고 오히려 승진임용한 경우, 재량권의 범위를 일탈한 위법한 처분인지 여부(적극)에 대하여, “[1] 기초자치단체장의 산하 내무과장에 대한 승진임용 당시 위 내무과장은 지방공무원법위반 등으로 구속기소된 바 있는데, 그 사안의 내용에 비추어 보면, 이는 지방공무원법 제69조 제1항 소정의 징계사유에 해당된다고 볼 수 있고, 따라서 위 자치단체장으로서는 위 내무과장에 대하여 지체 없이 징계의결의 요구를 할 의무가 있다고 할 것이며, 나아가 직위해제를 할 필요성도 매우 높은 경우라고 보아야 할 것이다. 그럼에도 불구하고 위 자치단체장은 위 내무과장에 대하여 징계의결요구나 직위해제처분을 하지 않았을 뿐만 아니라, 오히려 지방서기관으로 그를 승진임용시켰는바, 이는 법률이 임용권자에게 부여한 승진임용에 관한 재량권의 범위를 일탈한 것으로서 현저히 부당하여 공익을 해하는 위법한 처분이다”고 하면서, (ii) “위 (i)항의 경우, 광역자치단체장이 지방자치법 제157조 제1항 소정의 기간을 정하여 기초자치단체장의 위법한 승진임용의 시정을 명하고 기초자치단체장이 그 기간 내에 이를 이행하지 아니하자 그 승진임용을 취소한 것이 적법하다고 본 사례이다.”