서울행정법원 2019구단62706 판결

원고의 주장 원고는 이 사건 재해로 인하여 우측 관절 및 신경총 손상을 입었는바, 우측 둘째손가락뿐만 아니라 우측 손가락 모두를 제대로 사용하지 못하고 있으므로 장해등급 제7급 제7호를 받아야 한다. 그럼에도 불구하고 이와 그 전제를 달리하여 우측 손가락 장해 부분에 있어서 장해등급 제11급 제9호를 부여하는 것을 전제로 한 피고의 이 사건 처분은 위법하여 취소되어야 한다.

판단 살피건대, 위 각 증거 및 을 제1 내지 3, 5 내지 7의 각 기재, 이 법원의 ○○○○○장에 대한 신체감정촉탁결과 및 사실조회결과에 변론 전체의 취지를 종합하여 인정되는 다음과 같은 사실 내지 사정들에 비추어 보면, 원고의 우측 손가락 부분의 운동기능의 제한이 제11급 이상의 장해등급에 해당한다고 보기 부족하고, 달리 이를 인정 할 만한 증거가 없다. 따라서 이 사건 처분은 적법하다.

이 법원의 신체감정의는 일반적으로 상완신경총 손상 후 강직이 발생하지 않고, 원고의 우측 손가락 부분의 운동감소의 원인은 이 사건 재해 발생 당시 우측 상완신경총이 손상되어 그로 인한 강직에 의한 운동기능의 감소로 보기는 어렵고, 말초신경계에 해당하는 상완신경총의 손상에 따른 근위약으로 인한 것이라는 소견이다.

원고에 대하여 2019. 3. 18.에 이루어진 근전도검사결과지에 '2018. 8. 21.과 비교하여 우측 상완신경총 손상이 매우 많이 호전된 상태'라고 판단되어 있다. 이 법원 신체감정의는 신경전도검사, 침근전도검사에서 일부 이상 소견이 있으나, 정중, 요골, 척골신경의 복합운동전위가 모두 정상 범위여서 위와 같이 판단한 것으로 보인다는 소견이고, 또한 당시 원고의 운동전위의 회복 정도에 비추어 보면 운동기능장애를 유발 할 정도로도 보이지 않는다는 소견을 밝히고 있다.

신경손상에 의한 운동기능장애는 해당 관절의 운동기능제한으로 평가하는 것이 적합하고, 원고의 경우와 같이 장애의 원인이 뚜렷하지 않은 상태인 경우 수동관절운동의 각도로 평가하는 것이 더 적합하다(구 산업재해보상보험법 시행규칙 제47조 제3항 제2호). 원고에 대한 수동함절운동의 측정결과에 의하면, 우측 제4수지의 근위지절 50도, 우측 제5수지의 근위지절 50도로 각 운동기능이 50% 상실되어 '우측 제4, 5수지를 제대로 못쓰게 되는 사람'에 해당한다(구 산업재해보상보험법 시행령 [별표6] 제11급 제9호 '둘째 손가락 외의 2개 손가락을 제대로 못 쓰게 된 사람').

한편, 원고는 피고가 이 사건 처분 당시에 우즉 제2수지의 운동범위가 제한된 사실은 인정하였으므로, 이 사건 소송에서 이 법원의 ○○○○○장에 대한 신체감정촉탁결과에 따라서 우측 제2수지의 운동범위 제한이 기준에 미달한다고 주장하는 것은 처분사유의 주가·변경이라는 취지로 주장한다. 그러나 장해등급은 신체를 해부학적으로 구분한 부위인 '장해부위' 및 장해부위를 생리학적으로 장해군으로 구분한 부위인 '장해계열'별로 판정하고, 좌우 양쪽의 기관이 있는 부위는 각각 다른 장해부위로 보고 있으므로, 우측 손가락의 장해등급은 우측의 손가락 전체를 기준으로 장해등급을 판정함이 상당하므로, 원고의 위 주장은 이유 없다.

법원의 촉탁에 의한 감정인이 전문적인 학식과 경험을 바탕으로 한 감정 과정을 거쳐 제출한 감정결과는 그 과정에서 상당히 중한 오류가 있다거나 상대방이 그 신빙성을 탄핵할 만한 객관적인 자료를 제출하지 않는다면 이를 쉽게 배척할 수 없고, 감정인의 감정평가 결과는 감정방법 등이 경험칙에 반하거나 합리성이 없는 등의 현저한 잘못이 없는 한 이를 존중하여야 한다고 할 것이다. 신체감정 과정에서 동일한 측정자가 각 관절을 가동 범위에 따라 움직이는 방법으로 측정한 수동관절운동의 측정결과가 이 사건 처분의 근거가 된 장해급여 사정 당시의 측정결과와 손가락별로 일부 달라졌다는 사실만으로 이 법원의 ○○○○○장에 대한 신체감정촉탁결과를 배척할 수는 없다.