울산지방법원 2018. 7. 12. 선고 2018구합5769 판결

원고는 2017.4.24. 그 소속 근로자들과 2017년도 임금협정을 체결하였다. 위 임금협정에는 가스 제공 방식에 관하여 다음과 같은 내용의 부속합의(이하 ‘이 사건 임금협정’이라 한다)가 포함되어 있었다.

원고는 2017.5.경 울산광역시 남구청장으로부터 택시운송사업의 발전에 관한 법률(이하 ‘택시발전법’이라고만 한다) 제12조제1항제2호(이하 ‘이 사건 조항’이라 한다)를 위반하였다는 이유로 500만 원의 과태료 부과처분을 받았다. 이 사건 조항의 내용은 다음과 같다.

대통령령으로 정하는 사업구역의 택시운송사업자는 택시의 구입 및 운행에 드는 비용 중 다음 각 호의 비용을 택시운수종사자에게 부담시켜서는 아니 된다.

피고는 2018.3.20. 원고가 이 사건 조항을 재차 위반하였다는 이유로 원고에게 4대의 택시(D, 3***, 3○○○, 3xxx)에 관하여 120일의 사업일부정지처분을 하였다(이하 ‘이 사건 처분’이라 한다).

원고의 주장

이 사건 임금협정은 원고와 원고 소속 근로자들 사이의 C의에 의한 것이므로, 원고가 유류비를 일방적으로 근로자들에게 떠넘긴 것이라고 할 수 없고, 오히려 근로자들에게 실질적으로 유리한 내용이므로, 이 사건 조항을 위반하였다고 볼 수 없다.

가사 원고가 위 법률 규정을 위반하였다고 하더라도, 원고에게 120일의 사업일부 정지처분을 한 것은 원고의 위반의 정도에 비추어 지나치게 과중하므로 위법하다.

관계 법령

판단

택시발전법은 2014.1.28. 제정되었는데(그 시행일은 울산광역시의 경우 2016.10.1.이다), 자가용 자동차의 증가 등으로 인한 택시에 대한 수요의 감소, 이에 따른 택시운송사업 자의 경영난, 택시 운수종사자의 열악한 근로여건 및 택시의 대중교통으로서의 성격 등 다양한 E계가 충돌하는 택시운송사업에 관하여, 기존에 택시운송사업을 규율하던 여객자동차 운수사업법에 대한 특별법으로서 택시운송사업의 체계적 육성·지원을 위하여 사업자에 대한 재F 및 복지기금 설치 근거를 마련하고, 택시운수종사자들의 근로여건 개선을 도모하며, 사업구역별 택시 총량제 등을 도입하여 택시에 대한 수요와 공급을 합리적으로 조정할 수 있는 근거를 마련하는 등 위 충돌하는 E계들을 적절히 조율함으로써 택시운수종사자의 복지 증진과 더불어 국민의 교통편의 제고에 이바지함을 목적으로 하고 있다.

위와 같은 이 사건 조항 및 택시발전법의 목적 및 입법 취지에 의하면, 이 사건 조항은 단순히 택시운송사업자와 택시운수종사자들 사이의 합의가 있다고 하여 그 효력을 배제할 수 있다거나 그 위반행위가 정당화된다고 볼 만한 성질의 것이 아니다.

원고는 국토교통부장관의 2016.9.13.자 회신내용을 근거로 택시운송사업자와 택시운수종사자들은 협약으로써 운송비용에 관하여 성과금 지급 방식에 의하여 따로 정할 수 있다는 취지로도 주장한다. 그러나 이 사건 임금협정은 그 내용에 비추어 성과금 지급에 관한 협약으로 보기 어려운데다가, 이를 성과금 지급에 관한 내용으로 가정하여 판단하여 보더라도 위 2)항에서 살펴본 바와 같은 이유로 원고의 행위가 이 사건 조항을 위반한 것이 아니라거나, 그 위반에 따른 제재조치가 면제될 만한 특별한 사정에 해당한다고 보기 어렵다(한편, 갑 제6호증의 3의 기재에 의하더라도, 국토교통부장관의 위 회신내용은 “성과급 차등 지급”에 관한 내용으로서 그 내용을 보더라도 ‘택시발전법은 택시운송사업과 관련한 운송수입의 배분에 관한 부분은 규정하고 있지 않다’는 것이므로 이 사건 조항의 해석과는 무관한 내용이고, 오히려 위 회신에서는 이 사건 조항에 관하여 ‘택시운송과 관련하여 차량의 구매 및 영업에 소요되는 비용을 사업자가 부담하도록 하여 택시운수종사자가 부담하지 않도록 하기 위한 취지로 도입된 제도입니다’라는 내용을 명시하고 있기도 하다).

이 사건 임금협정이 만근일을 초과하는 범위에서만 원고 소속 근로자들에게 유류비를 부담시키는 내용으로 되어 있음은 앞서 본 바와 같으나, 이는 만근일을 초과하여 운행하는 경우 위 근로자들로 하여금 택시발전법 시행일 이전과 마찬가지로 여전히 유류비의 부담을 지게 함으로써 과속, 난폭운전 및 승차거부 등의 위험에 노출되게 하는 것에 다름 아니므로, 이 사건 조항의 제정 목적에 정면으로 위배된다. 따라서 이는 원고에 대한 제재조치가 경감되어야 할 합리적인 이유에 해당한다고 보기 어렵다.

또한, 이 사건 조항이 규정한 비용 중 유류비의 경우 택시운행비용에서 가장 큰 부분을 차지하는 비용으로서, 다른 비용을 부담시킨 경우보다 사업자를 제재할 필요성이 더 크다고 할 것이므로, 유류비를 근로자들에게 전가시킨 원고의 이 사건 행위는 보다 엄격한 제재가 필요하다고 할 것이다{택시발전법 시행령도 위와 같은 취지에서 유류비 또는 교통사고 처리비를 부담시킨 경우 보다 높은 제재조치를 취하도록 처분기준을 마련하여 두고 있다, 위 시행령 제21조 및 [별표 2]}.