서울고등법원 2021. 7. 9. 선고 2020누39428 판결

당사자의 지위

원고는 1986. 12. 20. 설립되어 교육서비스업, 교육 출판 문화사업, 인터넷 이용교육업, 서적 학습지 도.소매업, 외국어 학원 운영업, 보습 학원 운영업 등의 사업을 영위하는 회사이다.

참가인은 2000. 11. 20. 설립되어 전국의 학습지 교사를 대상으로 조직된 전국단위 산업별 노동조합으로 조합원 수는 약 500명이고, 상급단체는 AG단체이다. 참가인 산하 ‘D지부’에는 원고와 위탁 사업자 계약을 체결한 학습지 교사 및 사업부제 팀장(이하 ‘학습지 교사 등’이라 한다) 약 290명이 가입 중이다.

참가인의 교섭단위 분리 결정 신청 및 이에 대한 노동위원회의 결정

참가인은 2019. 1. 10. 서울지방노동위원회에 ‘원고의 교섭단위에서 학습지 교사 등 직종을 별도의 교섭단위로 분리하여 달라’는 교섭단위 분리 결정 신청(AH)을 하였고, 서울지방노동위원회는 2019. 2. 11. ‘학습지 교사 등은 구 노동조합 및 노동관계조정법(2021. 1. 5. 법률 제17864호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘노동조합법’이라 한다) 제2조 제1호에서 정한 ‘기타 이에 준하는 수입에 의하여 생활하는 자’에 해당하여 노동조합법상 근로자에 판단되고, 원고의 교섭단위에서 학습지 교사 등 직종을 별도의 교섭단위를 분리할 필요성이 인정된다’는 이유로 ‘원고의 교섭단위에서 학습지 교사 등(위탁 사업자 계약을 체결한 자)의 직종을 별도의 교섭단위로 분리하라’는 결정을 하였다.

원고는 2019. 3. 12. 중앙노동위원회에 위 초심판정의 취소를 구하는 재심신청(C)을 하였고, 중앙노동위원회는 2019. 4. 8. 위 초심판정과 같은 이유로 원고의 재심신청을 기각하는 결정(이하 ‘이 사건 재심판정’이라 한다)을 하였다. [인정 근거] 갑 제1 내지 3호증, 을나 제24호증의 각 기재, 변론 전체의 취지 2. 원고의 주장 요지 가. 노동조합법상 근로자에 해당하는지 여부는 대법원 2018. 6. 15. 선고 2014두12598, 12604 판결에서 노동조합법상 근로자를 판단하는 기준으로 제시된 6가지 요소 가운데 당사자 간 종속관계 및 이에 따른 노동3권의 보장필요성을 명확히 보여줄 수 있는 ‘인적 종속성 관련 지표’(사용자와 노무제공자 사이에 어느 정도 지휘ᆞ감독관계가 존재하는지, 노무제공자가 특정 사업자로부터 받는 임금ᆞ급료 등 수입이 노무 제공의 대가인지)를 핵심 요소로 판단하되, 가변적인 시장상황에 따른 사실적.결과적인 요소에 불과한 ‘경제적 종속성 관련 지표’(노무제공자의 소득이 특정 사업자에게 주로 의존하고 있는지, 노무를 제공받는 특정 사업자가 보수를 비롯하여 노무제공자와 체결하는 계약 내용을 일방적으로 결정하는지, 노무제공자가 특정 사업자의 사업 수행에 필수적인 노무를 제공함으로써 특정 사업자의 사업을 통해서 시장에 접근하는지, 노무제공자와 특정 사업자의 법률관계가 상당한 정도로 지속적ᆞ전속적인지)는 인적 종속성 여부에 관한 판단이 어렵거나 모호한 경우에 한하여 부수적이고 보강적인 요소로 고려하여야 하고, 인적 종속성이 인정되지 않는다면 경제적 종속성의 존재 여부와 관계없이 노동조합법상 근로자에 해당하지 않는다고 판단하여야 한다. 또한 노동조합법상 근로자의 외연을 해석에 의하여 확대하는 것은 노동조합법위반에 따른 벌칙조항이 예측가능성 없이 확대 적용되어 죄형법정주의 원칙을 침해할 우려가 있고, 입법자의 의사에 반하여 법해석의 한계를 일탈하게 되므로, 매우 신중하고 제한적으로 검토되어야 하는 점, 노동조합법상 근로자의 범위를 만연히 확대하면 노동조합법의 체계적인 해석에 어려움과 부조화가 발생하는 점에 비추어, 노동조합법상 근로자 개념은 그 외연이 무리하게 확대 적용되어서는 안 된다.

그런데 학습지 교사 등은 다음과 같이 인적 종속성이 인정되지 않고, 설령 경제적 종속성을 부수적이고 보강적인 요소로 고려하더라도 경제적 종속성조차 없거나 매우 미약하므로, 노동조합법상 근로자에 해당한다고 볼 수 없다.

학습지 교사 등은 기본급이나 고정급 없이 학습지 회원(이하 ‘회원’이라 한다)수 및 과목 증감에 따라 관리수수료, 성과수수료, 회원만족성과금 등을 지급받고 있는데, 이러한 수수료 산정 구조에 비추어 볼 때 원고와 학습지 교사 등은 공동의 경제적 이해관계를 가지고 동업을 하는 관계이지 원고가 학습지 교사 등을 지휘.감독하는 관계가 아니다. ‘지휘.감독’은 일정 정도의 구속력을 전제로 한 개념인데, 일부 팀장의 팀 소속 학습지 교사에 대한 격려, 회원 모집 홍보활동 및 교육 프로그램 참여 요구, 수업 참관 또는 수업 내용에 대한 코멘트 등에는 아무런 구속력이 없으므로 이를 지휘.감독이라 평가할 수 없다. 오히려 학습지 교사 중 일부는 자신의 비용과 책임으로 보조교사를 활용하거나 원고의 승인 또는 허락 없이 대체인력을 활용하여 업무를 수행하기도 하였는바, 이는 학습지 교사 등이 독립사업자의 지위에 있음을 보여준다.

원고는 학습지 교사 등에게 노무제공에 대한 대가를 지급하는 것이 아니라 회원의 입금액 등 객관적으로 나타나는 위탁업무의 이행실적에 연동된 수수료를 지급하는 것이며, 학습지 교사 등이 제공한 노무의 방법, 내용이나 시간은 수수료 산정에 아무런 영향을 주지 못한다.

학습지 교사 등이 상당한 시간을 학습지 교사 등으로서의 업무에 투자하고 그로 인하여 생계를 유지할 정도의 소득을 얻고 있는 것으로 보이나 이는 그들이 원고에게 경제적으로 종속되어서가 아니라 본인들의 노력에 따른 결과에 불과하다. 학습지교사 등은 자신의 편의나 재량에 따라 업무량이나 업무시간을 조정할 수 있어 다른 직업을 병행할 수 있으며, 위탁 사업자 계약상 겸업에 관한 아무런 제한이 없다. 다만 실제 겸업율이 비교적 낮은 것은 학습지 교사 등의 선택에 따른 결과일 뿐이고, 실제 겸업율이 아니라 겸업을 할 수 있었는지 여부의 관점에서 검토하면, 학습지 교사 등이 그 주된 소득을 원고와의 위탁 사업자 계약에 의존하고 있다고 볼 수 없다.

원고가 학습지 교사 등과 위탁 사업자 계약을 체결할 때 표준화된 위탁 사업자 계약 양식을 활용한 것은 사실이나 이는 원고가 약 1만 명의 인원과 1년 단위로 갱신되는 위탁 사업자 계약을 체결하기 위하여 현실적으로 표준화된 양식을 마련할 수밖에 없었기 때문이고, 구체적인 계약 내용은 개별 학습지 교사 등과의 협의로 얼마든지 변경될 수 있으며, 실제로 주요 계약조항인 수수료율, 업무형태 등은 개별적인 합의를 거쳐 결정하였다. 또한 학습지 교사 등은 위탁 사업자 계약 체결 이후에도 그 의사에 따라 사업장 또는 업무형태 변경 등이 가능하였다. 따라서 원고가 보수를 비롯하여 학습지 교사 등과 체결하는 계약 내용을 일방적으로 결정하였다고 볼 수 없다.

학습지 교사 등은 원고의 브랜드를 이용함으로써 회원 모집이나 학습관리에 큰 이점을 누릴 수 있고, 원고는 학습지 교사 등과 위탁 사업자 계약을 체결함으로써 관리비용을 절감하여 효율적인 사업 운영을 할 수 있는 등 양자의 이해관계가 일치하여 학습지 사업시장이 형성된 것일 뿐이고, 원고의 학습지 사업 운영에 학습지 교사가 필수적인 요소라는 사정이 학습지 교사의 노동조합법상 근로자성을 나타내는 징표라고 볼 수는 없다. 또한 학습지 교사 등은 원고뿐만 아니라 AI, AJ, AK, AL 등 다수의 경쟁사를 통하여 학습지 시장에 접근할 수 있고, 학습지 시장을 대체하거나 이와 경쟁하는 새로운 플랫폼을 통하여도 교육시장에 접근할 수 있으므로, 반드시 원고의 사업을 통해서 시장에 접근한다고 볼 수 없다.

원고가 학습지 교사 등과 위탁 사업자 계약을 체결할 때 원고의 동의 없이는 동종업체의 교사로 근무할 수 없도록 하는 것은 학습지 업체로서의 브랜드 및 교구 등에 관한 지적재산권과 영업비밀, 영업노하우 등을 보호하기 위한 것이고, 이러한 동종 업계에서의 경업금지.겸업금지 조항은 통상적인 계약에서 쉽게 찾아볼 수 있으므로, 이를 들어 학습지 교사 등이 원고에게 법률적으로 전속되어 있다고 볼 수 없다. 또한 학습지 교사 등은 동종업계 종사 금지 외에는 겸업이 허용되어 왔고, 실제로 원고가 학습지 교사 등의 겸업 여부를 확인할 방법이 전혀 없으며, 겸업을 위한 허락이나 승인 절차도 요구하고 있지 않으므로, 학습지 교사 등이 원고에게 전속되어 있다고 볼 수 없다. 한편 2018년을 기준으로 1년간 계약을 해지한 학습지 교사는 총 2,817명이고, 그중 91.02%가 계약기간 1년이 만료되기 전에 계약을 해지하는 등 학습지 교사 등은 계약기간의 갱신이 이루어지기 전에 계약을 해지하거나 계약 종료 후 재계약을 하지 않고 일정 기간 다른 업종에 종사하다가 다시 계약을 체결하는 등 원고와 지속적인 계약관계를 맺지 않는 경우가 상당수이므로, 설령 장기간 재직한 학습지 교사 등이 일부 있다고 하더라도 원고와 학습지 교사 등의 계약관계가 지속적이라고 볼 수 없다.

한편 학습지 교사는 이미 산업재해보상보험법 제125조에 따라 산업재해보상보험법에서 정하는 권리를 보장받는 등 별도의 제도를 통하여 보호받고 있으므로 굳이 노동조합법상 근로자 개념의 무리한 확대를 통하여 보호할 현실적 필요성이 낮은 점, 학습지 교사를 노동조합법상 근로자로 인정하여 노동3권을 부여하면 경제법적으로 소위 카르텔을 허용하여 ‘부당한 공동행위’를 허용하는 것과 같은 결과가 초래되는 점에 비추어, 학습지 교사 등을 노동조합법상 근로자로 인정하여서는 안 된다.

학습지 교사 등은 그 소속이 G 사업부, H 사업부, I 사업부로 나뉘고, 그 업무 형태가 회원의 집을 직접 방문하는 방문형, 원고의 학원시설에서 회원을 지도하는 학원형, 학습지 교사 스스로 마련한 공간에서 회원을 지도하는 내방형으로 나뉘며, 위 업무형태별로 위탁 사업자 계약 내용과 노무제공 실태가 상이하므로, 학습지 교사 등은 각 유형별로 노동조합법상 근로자성이 검토되어야 한다.

따라서 학습지 교사 등이 노동조합법상 근로자에 해당함을 전제로 하는 이 사건 재심판정은 위법하므로 취소되어야 한다.

쟁점의 정리 이 사건의 쟁점은, 1 학습지 교사 등이 노동조합법상 근로자에 해당하는지 여부, 2 학습지 교사 등에 대하여 교섭단위를 분리할 필요성이 있는지 여부이다.

인정사실 이 법원이 이 사건에 관하여 설시할 판결의 이유는, 아래와 같이 고쳐 쓰는 부분 외에는 제1심판결의 이유 4의 나.항 기재와 같으므로, 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 따라 이를 인용한다. [고쳐 쓰는 부분] ○ 제1심판결 5면 상단의 표 아래부터 7 내지 10행을 다음과 같이 고치고, 5면 하단부터 11면 상단까지 이어지는 글상자를 삭제한다. 원고가 학습지 교사 등의 소속 사업부 및 업무형태에 따라 사용한 각 위탁 사업자 계약서 양식의 주요 내용은 별지 1 기재와 같다(다만, 그중 일부 계약서 양식은 시기에 따라 그 내용이 변경되었다. 한편, 별지 1 기재 내용 중 수수료율을 산정하는 데 사용되는 수치인 ‘순증지수’라 함은 학습지 교사가 회원을 모집하면 상승하게 되는 수치를 말하는데, 통상 회원이 1과목을 새로이 신청하면 ‘3’ 정도의 수치가 상승한다)(갑 제3, 9, 36, 37, 41호증, 을나 제4, 5, 22, 23, 25, 26호증).

제1심판결 11면 하단부터 12면 상단까지 이어지는 표를 다음과 같이 고친다.

제1심판결 15면 아래부터 6행의 “46.02%”를 “46.92%”로 고친다.

제1심판결 16면 1행, 3∼4행의 각 “사업부제 교사”를 각 “학습지 교사”로 고친다.

제1심판결 16면 표 아래부터 3행의 “16,171000원”을 “16,171,000원”으로 고친다.

제1심판결 18면 글상자 내 1행의 “2019. 4. 5.자 대화”를 “2019. 4. 5.자 및 같은 달 8일자 대화”로 고친다.

제1심판결 19면 5행의 “10 내지 21”을 “10 내지 18, 21”로 고치고, 19면 글상자 내 1 내지 13행을 삭제한다.

제1심판결 22면 표 아래부터 2 내지 5행을 다음과 같이 고친다.

원고의 일반 직원을 대상으로 하는 노동조합으로는 ‘AE 노동조합’과 ‘AM 노동조합’이 있다. ‘AE 노동조합’은 1998. 4. 2. 원고의 일반 직원(직원 교사, 사무직 위주)을 대상으로 조직된 기업별 노동조합으로 조합원 수는 약 120명이며, 상급단체는 AG단체이다. ‘AM 노동조합’은 1991. 12. 27. 원고의 일반 직원(물류센터 직원 위주)을 대상으로 조직된 기업별 노동조합으로 조합원 수는 약 10명이며, 상급단체는 AN단체이다.

제1심판결 22면 표 아래 7행의 “AF 노동조합”을 “AM 노동조합”으로 고친다.

제1심판결 22면 표 아래 10행의 “33호증, 을나 제4, 5, 7 내지 23”을 “33, 36, 37, 41, 42호증, 을나 제4, 5, 7 내지 18, 21 내지 23”으로 고친다.

학습지 교사 등이 노동조합법상 근로자인지 여부에 관한 판단

관련 법리의 해석

대법원 판례 노동조합법은 근로자가 노동조합의 주체라고 명시하고(노동조합법 제2조 제4호 본문), 근로자에 관하여 직업의 종류를 묻지 않고 임금.급료 그 밖에 이에 준하는 수입으로 생활하는 사람이라고 정의하고 있다(노동조합법 제2조 제1호). 노동조합법상 근로자는 사용자와 사용종속관계에 있으면서 노무에 종사하고 대가로 임금 그 밖의 수입을 받아 생활하는 사람을 말하고, 사용자와 사용종속관계가 있는 한 노무제공계약이 고용, 도급, 위임, 무명계약 등 어느 형태이든 상관없다. 구체적으로 노동조합법상 근로자에 해당하는지는 노무제공자의 소득이 주로 특정 사업자에게 의존하고 있는지, 노무를 제공받는 특정 사업자가 보수를 비롯하여 노무제공자와 체결하는 계약 내용을 일방적으로 결정하는지, 노무제공자가 특정 사업자의 사업 수행에 필수적인 노무를 제공함으로써 특정 사업자의 사업을 통해서 시장에 접근하는지, 노무제공자와 특정 사업자의 법률관계가 상당한 정도로 지속적.전속적인지, 사용자와 노무제공자 사이에 어느 정도 지휘.감독관계가 존재하는지, 노무제공자가 특정 사업자로부터 받는 임금.급료 등 수입이 노무 제공의 대가인지 등을 종합적으로 고려하여 판단하여야 한다(대법원 1993. 5. 25. 선고 90누1731판결, 대법원 2018. 6. 15. 선고 2014두12598, 12604 판결, 대법원 2019. 6. 13. 선고 2019두33712 판결 등 참조). 노동조합법은 헌법에 의한 근로자의 노동3권을 보장하여 근로조건의 유지.개선과 근로자의 경제적.사회적 지위 향상을 도모하는 것 등을 목적으로 제정된 것으로(제1조), 개별적 근로관계를 규율하기 위해 제정된 근로기준법과는 목적과 규율 내용이 다르다. 이러한 노동조합법의 입법 목적과 근로자에 대한 정의 규정 등을 고려하면, 노동조합법상 근로자에 해당하는지는 노무제공관계의 실질에 비추어 노동3권을 보장할 필요성이 있는지라는 관점에서 판단하여야 하고, 반드시 근로기준법상 근로자에 한정되는 것은 아니다(위 2014두12598, 12604 판결, 위 2019두33712 판결 등 참조).

대법원 판례 기준의 해석 및 적용에 대한 원고의 주장에 관한 판단

원고는 노동조합법상 근로자에 해당하는지 여부를 판단함에 있어 인적 종속성 관련 지표를 핵심 요소로 판단하되, 경제적 종속성 관련 지표는 부수적이고 보강적인 요소로 고려하여야 하고, 인적 종속성이 인정되지 않는다면 경제적 종속성의 존재 여부와 관계없이 노동조합법상 근로자에 해당하지 않는다고 판단하여야 한다는 취지의 주장을 한다. 살피건대, 비록 근로기준법이 정하는 근로자로 인정되지 않는다 하더라도, 특정 사업자에 대한 소속을 전제로 하지 아니할 뿐만 아니라 ‘고용 이외의 계약 유형’에 의한 노무제공자까지도 포함할 수 있도록 규정한 노동조합법의 근로자 정의 규정과 대등한 교섭력의 확보를 통해 근로자를 보호하고자 하는 노동조합법의 입법 취지를 고려할 때, 특정 사업자의 사업에 필수적인 노무를 제공함으로써 특정 사업자와 경제적.조직적 종속관계를 이루고 있는 노무제공자를 노동조합법상 근로자로 인정할 필요성이 있다. 또한 경제적 약자의 지위에서 특정 사업자에게 노무를 제공하는 노무제공자에게 일정한 경우 집단적으로 단결함으로써 노무를 제공받는 특정 사업자와 대등한 위치에서 노무제공조건 등을 교섭할 수 있는 권리 등 노동3권을 보장하는 것이 헌법 제33조의 취지에도 부합한다(대법원 2018. 6. 15. 선고 2014두12598, 12604 판결 등 참조). 따라서 노동조합법상 근로자에 해당하는지 여부를 판단함에 있어 노무제공관계의 실질에 비추어 노동3권을 보장할 필요성이 있는지라는 관점에서 앞서 본 대법원 판례가 설시한 여러 요소들을 종합적으로 고려하여 판단하여야 한다고 봄이 타당하며, 원고의 주장과 같이 인적 종속성을 나타내는 요소들을 핵심 요소로 판단하고 경제적 종속성을 나타내는 요소들을 부수적이고 보강적인 요소로만 고려하여 인적 종속성이 인정되지 않는다면 경제적 종속성의 존재 여부와 관계없이 노동조합법상 근로자에 해당하지 않는다고 판단하여야 한다고 볼 수는 없다. 원고의 위 주장은 이유 없다.

또한 원고는 노동조합법상 근로자의 외연을 해석에 의하여 확대하는 것은 노동조합법위반에 따른 벌칙조항이 예측가능성 없이 확대 적용되어 죄형법정주의 원칙을 침해할 우려가 있고, 법해석의 한계를 일탈하여 부당한 결과를 초래한다는 등의 주장을 한다. 그러나 형벌법규의 해석에서도 법률문언의 통상적인 의미를 벗어나지 않는 한 그 법률의 입법취지와 목적, 입법연혁 등을 고려한 목적론적 해석이 배제되는 것이 아닌 점(대법원 2018. 7. 24. 선고 2018도3443 판결), 노동조합법의 근로자 정의 규정이 특정 사업자에 대한 소속을 전제로 하지 아니할 뿐만 아니라 ‘고용 이외의 계약 유형’에 의한 노무제공자까지도 포함할 수 있도록 규정한 점과 대등한 교섭력의 확보를 통해 근로자를 보호하고자 하는 노동조합법의 입법 취지를 고려할 때, 노동조합법상 근로자에 해당하는지에 관한 대법원 판례의 기준이나 해석이 죄형법정주의 원칙을 침해하거나 입법자의 의사에 반하여 법해석의 한계를 일탈하고 노동조합법의 체계적인 해석에 어려움과 부조화를 발생시킨다고 볼 수 없다. 원고의 위 주장 또한 이유 없다.

학습지 교사 등의 소득이 원고에게 주로 의존하고 있는지 여부에 관한 판단 앞서 인정한 사실과 공지의 사실, 앞서 든 증거들에 변론 전체의 취지를 종합하여 알 수 있는 다음과 같은 사정들에 비추어 보면, 학습지 교사 등은 그 소득을 원고에게 주로 의존하고 있다고 봄이 상당하다. 1 2018년 1인 가구 중위소득은 1,672,105원인데(공지의 사실), 학습지 교사가 2014. 1.부터 2018. 7.까지 원고로부터 지급받은 수수료는 월평균 약 2,481,000원이었으며, 2014. 1.부터 2018. 12.까지의 기간을 대상으로 할 때 월평균 수수료가 150만 원을 초과하는 학습지 교사는 전체의 약 78.75%인 점에 비추어 볼 때, 학습지 교사가 원고로부터 받는 수수료는 그 생계유지에 필요한 금원 중 상당 부분을 차지할 것으로 보인다. 2 2018. 8. 20. 기준으로 방문교사 중 약 86.96%는 일주일 중 4일 이상 회원을 방문하였고, 약 79.56%는 5일 이상 회원을 방문하였다. 학습지 교사가 회원을 방문하지 아니하는 동안에는 수업 준비나 홍보 활동 등을 할 수 있다는 점을 고려하면, 학습지 교사는 일반적으로 일주일 중 상당 시간을 업무에 사용하고 있다고 봄이 상당하다. 3 원고가 2019. 5. 7.부터 2019. 5. 17.까지 G 사업부 관리자들을 대상으로 실시한 설문조사 결과 학습지 교사 881명 중 169명(19.18%)이 겸업을 하고 있는 사실이 파악되기는 하였으나, 위 결과만으로 학습지 교사 등의 대다수가 겸업을 하고 있다고 볼 수 없을 뿐더러, 위 설문조사 결과 나타나는 겸업의 업종 종류를 보더라도 주된 소득을 올리기 위한 직업보다는 부업으로 병행할 만한 성질의 직업이 상당수 포함되어 있어, 그 의미가 제한적이라고 봄이 타당하다. 또한 겸업을 한 학습지 교사 중 겸업처에서 올린 소득이 원고로부터 받은 수수료보다 많은 경우도 확인되기는 하였으나, 이는 일반화하기에는 지나치게 소수에 불과하다. 한편 원고는 당심에서 2015년경 10개 본부를 대상으로 실시한 ‘G 사업자 겸업 사례조사’ 결과(갑 제50호증)를 제출하면서 총 64명의 학습지 교사 등이 당시 겸업을 하고 있었다고 주장하나, 이는 전체 학습지 교사 수에 비하여 지나치게 소수에 불과한 데다가,<1> 그중 일부는 회원가입만 되어 있거나 자신의 명의로 사업자등록이 되어 있다는 취지에 불과하고, 상당수는 어떠한 형태로 겸업 업무를 수행한다는 것인지 명확히 알 수 없어, 그 의미 또한 제한적이라고 보아야 한다. 한편 원고가 당심에 제출한 ‘학습지 교사 운영 실태조사 보고서’(갑 제34호증)<2>에 의하면 ‘학습지 교사 외 다른 업무 종사 가능성’에 관한 설문에서 원고와 위탁사업자 계약을 체결한 학습지 교사(설문조사에 응한 206명) 중 87.4%는 ‘계약 내용상 다른 업계나 유사 업종에서 종사할 수 없거나 현실적으로 불가능하다’고 응답하였다(위 보고서 70면 중 〈표 103〉의 C사 부분 참조). 4 이에 대하여 원고는 방문교사의 평균 회원 관리 과목수가 일주일에 143과목이고, 한 과목당 평균 15분의 시간이 소요됨을 전제로 계산하면, 회원관리시간은 일주일 평균 35.75시간(2,145분)에 불과하다는 취지의 주장을 한다. 그러나 수업 간 이동시간, 수업 준비, 그 외 교육 참석, 홍보 활동 등에 소요되는 시간까지 고려하면 실제 소요되는 시간은 그보다 많을 수밖에 없으므로, 학습지 교사는 위탁 사업자 계약에 따른 업무를 수행하면서 상당한 시간, 적어도 그 소득을 원고에게 의존할 정도의 시간을 소요하고 있다고 봄이 타당하다. 원고의 위 주장은 이유 없다. 5 원고는 학습지 교사는 자신의 편의나 재량에 따라 업무량이나 업무시간 조절이 가능하다는 전제 하에, 실제 겸업율이 비교적 낮은 것은 학습지 교사의 선택에 따른 결과이므로, 실제 겸업율이 아니라 겸업을 할 수 있었는지 여부의 관점에서 학습지교사 등이 그 소득을 원고에게 주로 의존하는지 여부를 판단하여야 한다는 취지의 주장을 하나, 원고가 주장하는 소수의 사례들(갑 제5, 12, 13, 17호증)만으로 모든 학습지 교사가 자유롭게 업무량이나 업무시간을 조절할 수 있다고 인정하기는 어렵고, 달리 이를 인정할 만한 증거가 없다. 원고의 위 주장 또한 받아들이지 않는다.

원고가 보수를 비롯하여 학습지 교사 등과 체결하는 계약 내용을 일방적으로 결정하는지 여부에 관한 판단 앞서 인정한 사실과 앞서 든 증거들에 변론 전체의 취지를 종합하여 알 수 있는 다음과 같은 사정들에 비추어 보면, 원고가 보수를 비롯하여 학습지 교사 등과 체결하는 계약 내용을 일방적으로 결정한다고 봄이 상당하다. 1 원고와 학습지 교사 등 사이의 위탁 사업자 계약은 원고가 불특정 다수의 학습지 교사 등을 상대로 미리 마련한 정형화된 표준계약서 양식에 학습지 교사 등이 서명 날인하는 방식으로 체결된다. 위 표준계약서 양식에는 수수료 산정방식에 관한 내용을 포함하여 위탁 업무의 내용, 업무 수행 방식 등의 내용이 포함되어 있다. 2 이에 대하여 원고는 약 1만 명의 인원과 1년 단위로 갱신되는 위탁 사업자계약을 체결하기 위해서는 현실적으로 표준계약서 양식을 마련할 수밖에 없었고, 구체적인 계약 내용은 개별 학습지 교사 등과의 협의로 얼마든지 변경될 수 있다는 취지의 주장을 하나, 개별 학습지 교사가 원고와 사이에 위탁 사업자 계약을 체결함에 있어 그 관할지역, 업무형태, 수수료율 등에 관하여 대등한 지위에서 자유롭게 협의할 수 있었다고 인정할 만한 증거가 없으므로, 원고의 위 주장은 이를 받아들이지 않는다. 3 원고는 경력자의 경우 수수료율을 상향하는 내용으로 계약 내용을 변경하기도 하였다는 취지의 주장을 하면서, 원고가 2018년부터 2020년까지 동종업체 경력이 있는 학습지 교사에게 2%의 수수료율을 상향 조정한 내역(142명) 자료(갑 제38호증)를 증거로 제출하였다. 그러나 위 증거는 원고가 일방적으로 정한 기준에 따라 일률적으로 수수료율을 상향조정하였을 가능성을 배제할 수 없으므로 원고와 학습지 교사 사이에 개별적인 협의로 수수료율을 변경한다는 점을 입증하기에 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없으므로, 원고의 위 주장도 이유 없다. 4 한편 갑 제39호증의 기재에 의하면 학습지 교사가 방문교사에서 M 교사로 변경하겠다는 취지의 ‘G 교사 직무 전환 신청서’를 제출하여, 원고 측이 이를 확인함으로써 업무형태를 변경한 사례가 있다는 사실을 인정할 수 있기는 하나, 위와 같은 소수의 사례만으로 원고가 일반적으로 개별 학습지 교사에게 자유로운 업무형태 변경의 기회를 보장하였다고 인정하기에 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 오히려 앞서 본 바와 같이 원고가 학습지 교사 모집 홈페이지(을나 제49호증)에서 “E센터 선생님/ G 선생님 → M 선생님, N 선생님 → E센터장, O팀장 → 사업국장 → 그룹장”의 단계로 승진하는 것처럼 기재한 점을 고려하면, 일정 수준 이상의 성과를 이룬 학습지 교사에게 업무형태 변경을 허용하면서 그 형식만을 원고가 개별 학습지 교사의 업무형태 변경 신청을 승인하는 방식을 취하였을 가능성을 배제할 수 없다. 원고는 위 홈페이지 게시물이 단계별 승진구도를 형상화한 것이 아니라 학습지 교사의 직원 전환 시스템을 형상화하여 누구든지 원고의 구성원이 될 수 있다는 비전을 제시한 것이라는 취지의 주장을 하나, 위 게시물의 기재내용에 비추어 이를 승진의 개념이 없이 단지 직원 전환 시스템을 설명한 것에 불과하다고 보기는 어렵다. 원고의 위 주장 또한 이유 없다.

학습지 교사 등이 원고의 사업 수행에 필수적인 노무를 제공함으로써 원고의 사업을 통해서 시장에 접근하는지 여부에 관한 판단 앞서 인정한 사실과 앞서 든 증거들 및 갑 제34호증의 기재에 변론 전체의 취지를 종합하여 알 수 있는 다음과 같은 사정들에 비추어 보면, 학습지 교사 등은 원고의 사업 수행에 필수적인 노무를 제공함으로써 원고의 사업을 통해서 시장에 접근한다고 봄이 타당하다. 1 원고가 영위하는 학습지 교육 사업은 회원의 모집 및 교육.관리 및 회비 수납 등을 그 본질적인 내용으로 하므로, 원고와 위탁 사업자 계약을 체결한 학습지 교사가 제공하는 노무, 즉 회원을 교육하고 관리하는 노무는 원고의 학습지 교육 사업에 필수적이다. 2 원고와 위탁 사업자 계약을 체결한 학습지 교사 등은 그 계약기간 중은 물론 계약 종료 후 3개월 간 자신의 관할지역과 동일한 지역에서 동종.유사업종을 영위하고자 하거나 유사한 계약을 체결하고자 할 경우에는 위탁자의 사전 서면 동의를 받아야 한다. 이와 같이 학습지 교사 등이 제한 없이 동종.유사업종을 영위하는 것이 계약 내용상 허용되지 않는 이상 원칙적으로 원고를 통해서만 학습지 교육 시장에 접근할 수 있다고 봄이 타당하다. 원고는 학습지 교사 등이 AI, AJ, AK, AL 등 다수의 경쟁사 또는 학습지 시장을 대체하거나 이와 경쟁하는 새로운 플랫폼을 통하여 교육시장에 접근할 수 있으므로 반드시 원고의 사업을 통해서 학습지 교육 시장에 접근할 수 있는 것은 아니라는 취지로 주장하나, 앞서 본 바와 같이 학습지 교사 등이 제한 없이 동종.유사업종을 영위하는 것이 계약 내용상 허용되지 않는 이상 원고가 주장하는 사정들만으로 학습지 교사 등이 원고의 사업을 통하지 않더라도 학습지 교육 시장에 접근할 수 있다고 보기는 어렵다.

학습지 교사 등과 원고의 법률관계가 상당한 정도로 지속적ᆞ전속적인지 여부에 관한 판단 앞서 인정한 사실과 앞서 든 증거들 및 갑 제10, 34호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하여 알 수 있는 다음과 같은 사정들에 비추어 보면, 학습지 교사 등과 원고의 법률관계는 상당한 정도로 지속적ᆞ전속적이라고 봄이 타당하다. 1 학습지 교사 등은 1년 단위로 계약을 체결한 뒤 재계약 기준 미충족 등의 특별한 사정이 없는 한 계약기간이 만료되면 계약을 갱신한다는 점에서 지속성이 인정된다. 2 비록 학습지 교사의 평균 재직기간이 1.2년이고, 2018. 12. 기준 G 사업부 학습지 교사 중 46.92%가 종전에 원고와 체결한 위탁 사업자 계약을 해지하였다가 다시 위탁 사업자 계약을 체결하였던 교사들이며, 계약기간 만료 전 위탁 사업자 계약을 중도 해지하는 경우도 상당수 있는 것으로 보이기는 하나, 이러한 사정들이 원고와 학습지 교사 간 법률관계의 지속성ᆞ전속성을 부정하게 하는 사유가 되지는 않는다고 봄이 상당하다. 3 앞서 본 바와 같이 학습지 교사 중 일부가 겸업을 하고 있는 사실이 인정되기는 하나, 원고가 학습지 교사의 겸업을 일반적으로 허용하고 있다고는 보이지 않는데다가<3> 학습지 교사 등 중 대부분은 상당한 시간을 학습지 교사 등 업무를 수행하는 데 할애하고 있다고 보이므로, 원고에게 전속되어 업무를 수행하고 있다고 봄이 타당하다. 더욱이 앞서 본 바와 같이 원고는 위탁 사업자 계약서상 경업금지 규정을 두고 있는데, 설령 위 규정이 원고의 주장과 같이 원고의 지적재산권과 영업비밀, 영업노하우 등을 보호하기 위한 규정이라고 하더라도, 그러한 사정만으로 학습지 교사가 원고에게 상당한 정도로 전속되어 업무를 수행하는 것이 아니라고 볼 수는 없다.

원고와 학습지 교사 등 사이에 어느 정도 지휘ᆞ감독관계가 존재하는지 여부에 관한 판단 앞서 인정한 사실과 앞서 든 증거들 및 을나 제85, 86호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하여 알 수 있는 다음과 같은 사정들에 비추어 보면, 원고와 학습지교사 등 사이에 어느 정도 지휘ᆞ감독관계가 존재한다고 봄이 타당하다.

업무지시 1 학습지 교사는 원고로부터 제공받은 교재를 활용하되 개별 학생에 알맞은 적정 진도를 파악하여 수업을 진행한다. 팀장 등 관리자는 학습지 교사의 이러한 개별수업 내용을 살펴본 뒤 지도방식 변경을 권유하거나 교재 사용 내지 변경을 안내하는 등 개별 수업 진행에 관하여도 의견을 제시한다. 원고는 팀장 등 관리자가 개별 수업 진행에 관하여 의견을 제시하는 것은 단순히 일반적인 조언에 불과하여 구속력이 없으므로 지휘.감독이라고 볼 수 없고 팀장 등 관리자가 학습지 교사의 업무수행 내용이나 방식을 확인하고 일일이 지휘.감독을 하는 것은 물리적으로도 불가능하다는 취지의 주장을 한다. 그러나 갑 제34호증, 을나 제17, 77, 82호증의 각 기재에 의하여 알 수 있는 다음과 같은 사정들, 즉 ᄀ 원고는 학습지 교사 업무지원 시스템인 AQ 시스템에 ‘진도점검자 의견보기’라는 프로그램을 두고 있고, 팀장이 위 프로그램을 통하여 학습지 교사의 교재, 수업내용이나 진도 등 개별 수업 진행에 관한 의견을 제시하고 있는 점, ᄂ 학습지 교사에 대한 재계약 심사 기준<4> 중 ‘지점 기여도’ 항목의 평가 주체는 교육팀장이고, 해당 항목의 세부내용으로 ‘사업추진의욕’, ‘구성원간의 Communication’과 같은 정성적인 요소를 포함하고 있어, 팀장 등 관리자의 의견이나 지시에 따르지 않을

업무 교육 및 그 강제성 1 학습지 교사 등은 4박 5일간 합숙교육(G 입문교육) 및 3주간 출퇴근 교육(K 교육)을 이수한 후 원고와 사이에 위탁 사업자 계약을 체결한다. 2 원고는 학습지 교사를 상대로 주기적인 교육을 실시하였는데, 그 교육의 내용은 새롭게 출시된 학습 제품, 교육방식ᆞ방법을 비롯하여 회원 및 회원의 부모에게 말해야 할 구체적인 ‘대사’에 이르기까지 상당히 구체적이었다. 3 학습지 교사는 팀장으로부터 교육 참석은 선택이 아니라 필수라는 안내를 받기도 하였고, 최초 계약 후 1년차, 2년차 재계약 당사자는 필수 교육 이수가 안 될 경우 재계약이 불가능하였다. 이러한 사정에 비추어 학습지 교사의 교육 참여는 상당한 정도로 강제되었다고 보인다.

감독 1 방문형 학습지 교사가 회원을 방문하여 수업을 진행할 때 관리자가 수업진행을 참관하거나 E센터 학습지 교사를 대상으로 교실 동행이 진행되기도 하였다. 2 이에 대하여 원고는 이러한 수업 참관 또는 교실 동행은 학습지 교사의 요청에 의하여 이루어지는 것이라는 취지의 주장을 한다. 살피건대, 갑 제46호증의 기재에 의하면 학습지 교사가 교실 동행을 요구한 사실이 인정되기는 하나, 한편 을나 제85호증의 기재에 의하면 2019. 3. 13. E센터 학습지 교사 중 일부를 대상으로 교실 동행이 이루어졌는데, 이에 관하여 학습지 교사들이 네이버 밴드에서 위와 같은 교실 동행이 이루어진 이유가 무엇인지 확인하는 댓글과 왜 교실 동행이 이루어졌는지 알 수 없다는 취지의 댓글 등이 게시된 사실이 인정되므로, 원고가 일반적으로 학습지 교사의 요청에 따라 교실 동행을 하는 것이라고 볼 수는 없다. 3 또한 원고는 참가인이 제출한 ‘동행 컨설팅 평가표’(을나 제86호증)는 E센터에 태블릿PC나 ‘AR’ 어플리케이션이 제대로 설치되었는지 등을 내부적으로 점검하기 위한 목적에서 마련된 문서일 뿐 학습지 교사의 업무 내용 평가와는 무관하다는 취지의 주장을 하나, 위 평가표는 그 내용으로 ‘학습 환경이 정숙하고 질서 있는지’, ‘당일 미출석 회원에게 유선상담을 하는지’ 등에 대하여도 확인하도록 되어 있어, 단지 어플리케이션의 설치 여부 등에 대한 점검 목적에서 교실 동행이 이루어졌다고 보기는 어려운 데다가, 을나 제68호증의 기재에 의하면 원고 측은 팀 차원에서 진도점검을 위하여 교실 동행을 시행한 바도 있는 것으로 보이는 점까지 보태어 보면, 원고가 실시한 수업 참관 또는 교실 동행이 학습지 교사의 업무 내용 평가와 무관하다고 보기는 어렵다.

대체인력의 활용 등 앞서 본 바와 같이 학습지 교사 중 일부가 보조교사를 활용하고 있기는 하나, 보조교사가 수행하는 업무는 시험지 채점 보조 등 단순 보조업무에 불과한 것으로 보이는 데다가 원고 측에서 보조교사 활용을 독려하는 경우도 존재하는 것으로 보이는 점에 비추어 보면, 학습지 교사가 보조교사를 활용한 사례가 있다는 점을 들어 학습지 교사가 원고의 지휘.감독과 무관한 독립적인 사업자에 해당한다고 보기는 어렵다. 이에 대하여 원고는, 학습지 교사 중에는 원고의 승인 없이 대체인력을 활용하여 회원 관리 업무(즉, 학습지 교사의 본질적인 업무)를 수행하게 한 경우(갑 제24호증)도 있다는 취지의 주장을 하나, 설령 그러한 경우가 있다고 하더라도 이를 해당 학습지 교사의 계약위반 행위로 보는 것은 별론으로 하고, 학습지 교사 등의 노동조합법상 근로자성을 부정하게 할 만한 사정이라고 보기는 어렵다.

학습지 교사 등이 원고로부터 받는 임금ᆞ급료 등 수입이 노무 제공의 대가인지 여부에 관한 판단 앞서 인정한 사실과 앞서 든 증거들 및 을나 제26호증의 기재에 변론 전체의 취지를 종합하여 알 수 있는 다음과 같은 사정들에 비추어 보면, 학습지 교사 등이 원고로부터 지급받는 수수료 등 수입은 노무 제공의 대가라고 봄이 타당하다. 1 학습지 교사 등은 원고로부터 기본급을 지급받지 아니하고, 회원의 회비 중 일정 비율의 금액을 수수료 명목으로 지급받고 있기는 하다. 2 그러나 학습지 교사 등이 수행하는 업무, 즉 회원의 모집 및 교육.관리 등의 업무는 원고의 학습지 교육 사업의 수행에 있어 필수적인 것인바, 이러한 업무의 내용만을 놓고 보면 계약의 형태만 다를 뿐 실질적으로는 원고를 위하여 근로자로서 노무를 제공한 것과 별다른 차이가 없다. 학습지 교사 등은 회원이 납부한 회비 중 일부를 보수로 얻게 되는데, 회원이 납부하는 회비는 학습지 교사 등이 원고에게 제공한 노무의 결과 발생하게 되는 것이나 다름없다. 학습지 교사 등이 제공한 노무의 질과양에 따라 각자가 받는 보수액에 차이가 발생할 수 있으나 그러한 사정만으로 위 보수의 성질이 노무 제공의 대가가 아니라고 볼 수는 없다. 3 이에 대하여 원고는 학습지 교사 등의 개인별 소득에 큰 편차가 존재하고, 이는 원고가 학습지 교사 등에게 노무 제공 자체에 대한 대가가 아닌 개인의 실적에 따른 수수료를 지급한다는 점을 나타내는 핵심적인 징표라는 취지의 주장을 한다. 살피건대, 갑 제4호증의 기재에 의하면 학습지 교사가 2014. 1.부터 2018. 12.까지 지급받은 월평균 수수료 액수에 다소간의 편차가 존재한다는 사실은 인정할 수 있으나, 한편 을나 제26호증의 기재에 의하면 원고는 신입 학습지 교사가 5개월 동안 실적이 없더라도 일정 요건을 충족하면 약 100과목에 해당하는 수수료를 수령할 수 있게끔 수수료를 보정하는 제도를 운영하고 있는 사실을 인정할 수 있는바, 이와 같이 원고가 신입 학습지 교사에게 일정 수준의 수입을 보장하는 제도를 운영하고 있는 이상 학습지 교사들 사이에 수수료 액수의 편차가 있다는 사정만으로 학습지 교사 등이 원고로부터 받은 수입이 단지 개인의 실적에 따른 수수료에 불과하다고 단정하기는 어렵다.

원고의 기타 주장에 관한 판단

노무제공관계의 실질에 비추어 노동3권을 보장할 필요성이 있는지 여부

앞서 본 바와 같이 학습지 교사 등의 소득은 원고에게 주로 의존하고 있고, 원고가 보수를 비롯하여 학습지 교사 등과 체결하는 계약 내용을 일방적으로 결정하며, 학습지 교사 등은 원고의 사업 수행에 필수적인 노무를 제공함으로써 학습지 시장에 접근하고, 원고와의 법률관계가 상당한 정도로 지속적.전속적이다. 나아가 학습지 교사 등과 원고 사이에 어느 정도 지휘ᆞ감독관계가 존재하며, 학습지 교사 등이 기본급 없이 회원 관리 실적에 따라 수수료를 지급받는 구조는 여타 근로자들에 비해 경제생활을 불안정하게 하는 요인이 될 수 있다. 따라서 원고의 사업에 필수적인 노무를 제공함으로써 원고와 경제적.조직적 종속관계를 이루고 있는 학습지 교사 등을 노동조합법상 근로자로 인정할 필요성이 있다.

이에 대하여 원고는 학습지 교사는 이미 산업재해보상보험법 제125조에 따라 산업재해보상보험법에서 정하는 권리를 보장받는 등 별도의 제도를 통하여 보호받고 있어 노동조합법의 적용으로 보호할 현실적 필요성이 낮고, 학습지 교사를 노동조합법상 근로자로 인정하여 노동3권을 부여하면 경제법적으로 소위 카르텔을 허용하여 부당한 공동행위를 허용하는 것과 같은 결과가 초래된다는 취지의 주장을 한다. 그러나 산업재해보상보험법 제125조는 특수형태근로종사자에게 산업재해보상보험법의 적용을 받게 하기 위한 조항에 불과할 뿐이고, 그로 인하여 학습지 교사 등이 일정한 경우 집단적으로 단결하여 원고와 대등한 위치에서 노무제공조건 등을 교섭할 수 있는 권리가 보장된다고 볼 수는 없으므로, 학습지 교사 등에게 노동3권을 별도로 보장할 필요성이 부정된다고 보기는 어렵다. 또한 이와 같이 학습지 교사 등에게 노동3권을 보장하는 것이 경제법적으로 소위 카르텔을 허용하여 부당한 공동행위를 허용하는 것과 같은 결과가 초래된다고 볼 만한 아무런 근거가 없으므로, 원고의 위 주장은 이를 받아들이지 아니한다.

업무형태별로 노동조합법상의 근로자성이 달리 인정되어야 하는지 여부

원고는 그 소속 및 업무형태별로 위탁 사업자 계약 내용과 노무제공 실태가 상이한 이상 학습지 교사 등에 대하여 각 유형별로 노동조합법상 근로자성이 검토되어야 한다는 취지의 주장을 한다. 그러나 원고가 당심 변론종결 시까지 제출한 증거들만으로는 학습지 교사 등 가운데 특정 소속 내지 업무형태에 해당하는 학습지 교사 등의 경우 노동조합법상 근로자성을 달리 판단하여야 한다고 인정하기에 부족하고[원고가 제출한 업무형태별 위탁 사업자 계약서(갑 제36, 37, 41, 42호증)는 상호 다른 계약조항을 일부 포함하고 있기는 하나 노동조합법상 근로자성 여부에 대한 판단을 달리 하여야 할 정도로 본질적인 차이점을 찾아볼 수 없고, 학습지 교사 운영 실태조사 보고서(갑 제34호증)의 내용 또한 학습지 교사의 유형별로 노동조합법상 근로자성을 달리 판단하여야 하는 근거가 된다고 보기 어렵다], 달리 이를 인정할 만한 증거가 없다.

원고는 현재 전국 각지에 총 9개의 본부와 234개의 지점을 두고 있는데, 참가인이 제출한 증거들은 거의 대부분 서울서북본부 산하의 AS지점이나 AT지점에 한정된 자료들이므로, 해당 자료를 바탕으로 그 소속 및 업무형태를 달리하는 학습지 교사 등 전체의 노동조합법상 근로자성 여부를 판단하여서는 안 된다는 취지의 주장을 한다. 그러나 원고가 제출한 증거들에 의하더라도 원고의 학습지 교사 등에 대한 정책 시행 등과 관련하여 특정 본부장 또는 지점장에게만 재량이 부여되었다고 보기 어려운데다가, 해당 지점의 사례가 극히 예외적인 경우에 해당한다고 볼 만한 근거도 없다. 오히려 을나 제3, 26호증의 각 기재에 의하면 원고는 본부 또는 지점에 관계없이 학습지 교사와 체결하는 계약서 내용을 수정하면서 이를 업무에 참고하라고 하거나 신입학습지 교사에게 필수교육 이수를 조건으로 5개월 간 수수료를 보정하는 제도를 운영하는 등 통일적인 정책을 시행한 것으로 보인다.

소결론 결국 학습지 교사 등은 노동조합법상 근로자에 해당한다고 판단된다.

학습지 교사 등 직종의 교섭단위 분리 필요성 여부에 관한 판단

관련 법리 노동조합법은 제29조의2에서 하나의 사업 또는 사업장에서 조직형태에 관계없이 근로자가 설립하거나 가입한 노동조합이 2개 이상인 경우 교섭대표노동조합을 정하여 교섭을 요구하도록 하는 교섭창구 단일화 절차를 규정하고, 제29조의3 제1항에서 “제29조의2에 따라 교섭대표노동조합을 결정하여야 하는 단위(이하 ‘교섭단위’라 한다)는 하나의 사업 또는 사업장으로 한다.”라고 규정하면서, 같은 조 제2항에서 “제1항에도 불구하고 하나의 사업 또는 사업장에서 현격한 근로조건의 차이, 고용형태, 교섭 관행 등을 고려하여 교섭단위를 분리할 필요가 있다고 인정되는 경우에 노동위원회는 노동관계 당사자의 양쪽 또는 어느 한 쪽의 신청을 받아 교섭단위를 분리하는 결정을 할 수 있다.”라고 규정하고 있다. 이러한 노동조합법 규정의 내용과 형식, 교섭창구 단일화를 원칙으로 하면서도 일정한 경우 교섭단위의 분리를 인정하고 있는 노동조합법의 입법 취지 등을 고려하면, 노동조합법 제29조의3 제2항에서 규정하고 있는 ‘교섭단위를 분리할 필요가 있다고 인정되는 경우’란 하나의 사업 또는 사업장에서 별도로 분리된 교섭단위에 의하여 단체교섭을 진행하는 것을 정당화할 만한 현격한 근로조건의 차이, 고용형태, 교섭 관행 등의 사정이 있고, 이로 인하여 교섭대표노동조합을 통하여 교섭창구를 단일화하는 것이 오히려 근로조건의 통일적 형성을 통해 안정적인 교섭체계를 구축하고자 하는 교섭창구 단일화 제도의 취지에도 부합하지 않는 결과를 발생시킬 수 있는 예외적인 경우를 의미한다(대법원 2018. 9. 13. 선고 2015두39361 판결 참조).

구체적 판단 앞서 인정한 사실과 앞서 든 증거들에 변론 전체의 취지를 종합하여 알 수 있는 다음과 같은 사정들을 앞서 본 법리에 비추어 살펴보면, 학습지 교사 등에 대하여 노동조합법 제29조의3 제2항에서 규정하고 있는 교섭단위를 분리할 필요성이 인정된다. 1 현격한 근로조건의 차이 ᄀ 원고의 일반 직원은 기본적으로 인사규정 등 취업규칙의 적용을 받는다. 반면에 학습지 교사 등은 개별 위탁 사업자 계약 내용에 따라 근로조건이 정하여져, 일반 직원과 그 근로조건이 근본적으로 다르다. ᄂ 원고의 일반 직원은 주 40시간, 월 209시간 근무하며, 휴일ᆞ휴가 등의 제도가 있으나, 학습지 교사 등은 명시적으로 정해진 근무시간이 없고, 휴일 및 휴가 등의 제도도 없다. ᄃ 원고의 일반 직원은 급여규정에 따라 월급제를 적용받으며, 임금 구성항목이 기본급, 가족수당, 성과수당, 직책수당 등으로 구성되어 있으나, 학습지 교사 등은 개별 위탁 사업자 계약에 따른 수수료를 지급받는다. ᄅ 원고의 일반 직원은 상여금을 지급받고, 주택자금, 생활안정자금, 학자금 대부 및 경조사 지원 등 각종 복리후생제도의 적용을 받는다. 그러나 학습지 교사 등은 상여금 및 복리후생제도(사업자 건강검진 제외)의 적용을 받지 않는다. 2 고용형태에서의 차이 학습지 교사 등은 개별 위탁 사업자 계약을 체결하고 근무하고 있으나, 원고의 일반 직원은 근로계약에 따라 정규직 또는 계약직으로 근무하고 있어 계약방법, 채용방법, 정년, 인사교류 등에서 차이가 상당하다. 따라서 학습지 교사 등과 일반 직원들의 고용형태는 상당히 다르다고 볼 수밖에 없다. 3 그간의 교섭 관행 ᄀ 다른 노동조합들은 원고와 일반 직원의 근로조건에 관한 단체교섭을 진행하여 왔으나, 학습지 교사 등의 근로조건 향상을 위한 단체교섭을 한 전례가 없다. ᄂ 원고가 학습지 교사 등의 근로조건 등에 관하여 별도로 교섭을 진행한 관행은 존재하지 않는다. 4 기타 교섭단위 분리의 필요성 ᄀ 원고의 일반 직원과 학습지 교사 등은 위와 같이 그 근로조건 및 고용형태상 상당한 차이가 존재하는데, 참가인의 조합원은 학습지 교사 등인 반면에 다른 노동조합들의 조합원은 일반 직원이므로, 다른 노동조합들로 하여금 학습지 교사 등을 대표하여 학습지 교사 등의 이익을 위해 교섭하도록 하는 것은 불합리해 보인다. ᄂ 원고의 일반 직원과 학습지 교사 등은 양 집단 간 근로조건 등의 차이로 인하여 통일적인 근로조건의 형성이라는 교섭창구 단일화 제도의 일부 취지가 적용될 필요가 없는 경우에 해당하는 것으로 보이며, 인사노무관리도 사실상 독립적이어서 일방의 근로조건에 대한 결정이 타방의 근로조건에 대한 결정에 영향을 미치지 않을 것으로 보인다. 더욱이 원고의 일반 직원과 학습지 교사 등 사이의 인사교류나 각 노동조합 사이에 직종 간 조합원이 혼재될 가능성도 거의 없어 보인다. ᄃ 원고의 일반 직원과 학습지 교사 등 사이의 위와 같은 근로조건 등의 차이에다가 다른 노동조합들은 종래 원고와 일반 직원의 근로조건에 관한 단체교섭을 진행하여 왔으나 학습지 교사 등의 근로조건에 관한 교섭을 진행한 적이 없는 점을 고려하면, 참가인과 다른 노동조합들이 통합하여 교섭을 진행할 경우 오히려 노노간 갈등이 유발되고 노사관계가 왜곡될 가능성도 배제할 수 없을 것으로 보인다.

소결론 학습지 교사 등은 노동조합법상 근로자로 인정되고, 원고의 교섭단위에서 학습지 교사 등 직종을 별도의 교섭단위로 분리할 필요성 또한 인정된다. 이와 같은 전제에서 이루어진 이 사건 재심판정은 적법하다.