대구지방법원 2024. 2. 1. 선고 2019가합211083 판결

원고 AV은 이 사건에서 피고 M에 대한 소취하서를 제출하였다가 다시 철회서를 제출하였는바, 이 부분에 대한 소취하의 적법 여부를 직권으로 살펴본다.

소의 취하는 원고가 제기한 소를 철회하여 소송 계속을 소멸시키는 원고의 법원에 대한 소송행위이므로, 적법한 소취하의 서면이 제출된 이상 그 서면이 상대방에게 송달되기 전·후를 묻지 않고 원고는 이를 임의로 철회할 수 없다(대법원 1997. 6. 27. 선고 97다6124 판결 참조). 또한 소취하는 민사소송법상의 소송행위이고, 민법상의 법률행위에 관한 규정은 특별한 규정이나 사정이 없는 한 소송행위에는 적용할 수 없으므로, 소의 취하에는 조건을 붙여서는 아니 되고, 사기·강박이나 착오를 이유로 소취하의 철회나 무효·취소를 주장할 수 없다(대법원 1980. 8. 26. 선고 80다76 판결, 대법원1997. 6. 27. 선고 97다6124 판결 등 참조).

위 법리와 관련 규정에 비추어 보건대, 원고 AV이 이 법원에 소취하서를 제출한 이상 이를 임의로 철회할 수 없으므로, 그 후에 제출된 소취하 철회서는 그 효력이 없다.

이 사건 사업조합과 이 사건 노동조합이 2013년부터 이 사건 각 단체협약을 통하여 정액사납금제 택시운전근로자들의 소정근로시간을 종전의 1일 6시간 40분에서 순차적으로 단축하기로 합의(이하 '이 사건 소정근로시간 단축합의'라 한다)한 것은 정액사납금제 하에서 생산고에 따른 임금을 제외한 고정급이 최저임금에 미달하는 것을 회피할 의도로 실제 근무형태나 운행시간의 변경 없이 소정근로시간만을 단축한 것이므로, 이는 강행법규인 최저임금법의 적용을 잠탈하는 것에 해당하여 무효라고 보아야 한다.

한편 이 사건 제1 원고들을 제외한 나머지 원고들은 이 사건 노동조합에 단체협약 체결 권한을 위임하지는 않았으나, 근로자가 자유롭게 이직하는 일반택시운송사업의 특성상 회사별로 소정근로시간에 별다른 차이가 없고, 이 사건 특례조항의 입법취지와 2009년 및 2011년 단체협약이 위 원고들 사업장에도 동일하게 적용되는 점을 고려하면, 위 원고들에게도 이 사건 각 단체협약이 적용된다고 보아야 한다.

따라서 피고들은 원고들에게 2013년 단체협약 이전의 종전 소정근로시간인 월 200시간을 기준으로 산정한 최저임금에 미달하는 임금을 지급하여야 할 의무가 있는바, 그 구체적인 금액은 별지3 청구금액 표 중 '청구금액'란 기재 원고별 각 금액과 같다.

이 사건 소정근로시간 단축합의의 효력

관련 법리

구체적 판단

근로기준법 제50조는 "1주간의 근로시간은 휴게시간을 제외하고 40시간을 초과할 수 없고"(제1항), "1일의 근로시간은 휴게시간을 제외하고 8시간을 초과할 수 없으며"(제2항), "제1항 및 제2항에 따라 근로시간을 산정하는 경우 작업을 위하여 근로자가 사용자의 지휘 · 감독 아래에 있는 대기시간 등은 근로시간으로 본다."(제3항)고 규정하고 있는바, 여기서 말하는 근로시간이란 근로자가 사용자의 지휘·감독 아래 근로계약상의 근로를 제공하는 시간을 말한다(대법원 1992. 10. 9. 선고 91다14406 판결 참조). 같은 법 제58조 제1항 본문은, "근로자가 출장이나 그 밖의 사유로 근로시간의 전부 또는 일부를 사업장 밖에서 근로하여 근로시간을 산정하기 어려운 경우에는 소정근로시간을 근로한 것으로 본다."고 규정하고 있고, 같은 법 제2조 제1항 제8호는 '소정근로시간'이란 법정근로시간의 범위에서 당사자 사이에 정한 근로시간을 말한다고 규정하고 있다. 이는 근로기준법상으로 소정근로시간과 실근로시간은 개념상 구분되는 것으로 양자가 양적으로 반드시 일치해야만 하는 것이 아닐 뿐만 아니라, 택시운전근로자의 경우 시업과 종업 사이에 상당한 시간을 차지하는, 고객을 기다리는 대기시간이 모두 사용자의 지휘·감독 아래에 있는 대기시간으로서 실근로시간에 해당한다고 평가하기 어려운 점, 원고들은 택시운전근로자로서 시업시간과 종업시간이 불분명한 점 등의 사정으로 시업과 종업 사이의 총 운행시간과 실근로시간 및 소정근로시간 사이의 괴리는 불가피한 것으로 보인다. 이러한 택시운수업의 특성에 따라 피고들과 소속 근로자들은 노사합의를 통하여 소정근로시간을 정해놓을 필요성이 있었던 것으로 보이며, 사용자와 근로자는 기준근로시간을 초과하지 않는 한 원칙적으로 자유로운 의사에 따라 소정근로시간에 관하여 합의할 수 있는바(위 대법원 2016다2451 전원합의체 판결), 위와 같은 사정들을 고려하면, 이 사건 각 단체협약에서 정한 소정근로시간은 특별한 사정이 없는 이상 원칙적으로 유효하다고 보아야 한다.

다만, 위 관련 법리에 의하면, 피고들과 같은 택시회사가 택시운전근로자에게 지급하여야 할 고정급이 최저임금에 미달하는 것을 회피하고자 실제 근무형태나 운행시간의 변경 없이 시간당 고정급의 외형상 액수를 증가시키기 위해 소정근로시간만을 형식적으로 단축하기로 합의하는 등의 특별한 경우에는 강행법규인 이 사건 특례조항의 적용을 잠탈하기 위한 것이어서 무효라는 것인바, 이와 같은 특수한 사정에 따라 소정근로시간에 관한 합의가 무효라는 점에 관하여는 이를 주장하는 원고들에게 입증책임이 있으며, 단지 소정근로시간이 단축되었다는 사정 그 자체만으로는 위와 같은 특수한 사정에 해당한다고 보기 어렵다.

나아가 대구 지역 택시 기본요금은 2013. 1. 1. 중형택시의 경우 기존2,200원에서 2,800원으로 600원(27.27%), 소형택시의 경우 기존 1,800원에서 2,200원으로 400원(22.22%)이 각 인상되었고, 할증요금의 변경 거리와 시간은 중형택시의 경우150m당 100원에서 144m당 100원으로, 36초당 100원에서 36초에서 34초당 100원으로 단축되었으며, 2018. 11. 1.부터 중형택시의 기본요금은 기존 2,800원에서 3,300원으로 500원(17.85%)이 인상되었고, 할증요금의 변경 거리와 시간은 중형택시의 경우 144m당 100원에서 134m당 100원으로, 34초당 100원에서 34초에서 32초당 100원으로 단축되었음에도, 사납금 인상률은 2013년도에는 5.8% 또는 6.1%, 2019년도에는 4.1% 또는 2.2%에 그쳤다. 한편, AW 등과 같은 택시호출 서비스가 보편화되어 기존의 순항식 근무의 필요성이 점차 감소하여 운행시간에 대비한 운임 창출의 효율성이 증가하기도 하였는바, 이러한 사정 변경으로 인하여 택시운전근로자들은 종전과 동일한 시간을 근무하더라도 종전보다 많은 운임을 획득할 수 있었을 것으로 보이고, 무엇보다 이 사건 각 단체협약 체결 당시 택시운전근로자들의 근무형태나 운행시간 등에 아무런 변경이 없었다고 단정하기 어렵다.

이 사건 노동조합과 사업조합은 2009년 단체협약 시 소정근로시간을 1일 6시간 40분으로 정한 후 2013년 단체협약 체결 전까지 변동이 없었고, 이 사건 특례조항은 대구광역시에서는 2009. 7. 1.부터 적용되었으며, 2013년 단체협약이 체결되면서 소정근로시간이 1일 6시간으로 변경되었는바, 2013년 단체협약 체결에 따른 소정근로시간 변경과 이 사건 특례조항 시행과의 사이에는 상당한 시기적 간격이 있기도하였다.

또한 이 사건 소정근로시간 단축합의가 이 사건 특례조항의 적용을 잠탈하기 위한 탈법행위에 해당하려면, 피고들이 당초 소속 택시운전근로자들에게 지급하기로 예정한 특정 연도의 비교대상임금에 대하여 이 사건 각 단체협약의 체결을 통하여 단축하기 이전의 소정근로시간을 기준으로 시간당 최저임금을 산정할 경우 그 특정 연도의 시간당 법정 최저임금에 미달하게 되지만, 그 비교대상임금에 대하여 이 사건 각 단체협약의 체결 이후 단축된 소정근로시간을 기준으로 시간당 최저임금을 산정하게 되면 그 특정 연도의 시간당 법정 최저임금을 상회하게 됨으로써, 시간당 최저임금이 최저임금법상 시간당 법정 최저임금에 미달하는 것을 회피하는 경우가 전제되어야 한다. 그러나 만일 소정근로시간의 단축이 이루어진 특정 연도의 지급 예정 비교대상임금에 대하여 이 사건 각 단체협약의 체결을 통해 단축하기 이전의 소정근로시간을 기준으로 시간당 최저임금을 산정하더라도 그 특정 연도의 시간당 법정 최저임금을 상회하는 경우에는 피고들에게 강행법규인 이 사건 특례조항 등의 적용을 잠탈하려는 의 도가 있었음을 인정하기 어렵다. 이에 따라 이 사건 각 단체협약을 살펴보건대, 피고들이 이 사건 소정근로시간 단축합의를 통하여 이 사건 특례조항의 적용을 잠탈하려는 의도가 있었다고 보기 어렵다.

2013년 단체협약은 2011년 단체협약에 비해 일 근로시간을 40분 감축한 것에 불과할 뿐만 아니라, '운전기사 임금 기준표'에 기재된 합계액 949,110원을 직전 단체협약에 따른 월 소정근로시간(주휴시간 제외) 165.4시간[= {2월을 제외한 나머지 달의 1개월 소정근로시간 166.6시간(= 6시간 40분 × 25일) × 11개월 + 2월의 소정근로시간 153.3시간(= 6시간 40분× 23일)} ÷ 12개월]으로 나눈 임금액인 5,738원이 2013년부터 2015년까지의 법정 시간당 최저임금보다도 현저히 높다.

2015년 단체협약은 소정근로시간을 전혀 단축하지 않은 상태에서 1일 사납금만 다소 증액한 것이어서 '소정근로시간 단축합의'에 해당하지도 않고, '운전기사 임금 기준표'에 기재된 합계액 1,004,400원을 2011년 단체협약에 따른 월 소정근로시간(주휴시간 제외) 165.4시간으로 나눈 임금액인 6,072원이 2015년의 법정 시간당최저임금보다도 상당히 높다.

2017년 단체협약도 '운전기사 임금 기준표'에 기재된 합계액1,065,220원을 직전 단체협약에 따른 월 소정근로시간(주휴시간 제외) 149시간[= {2월을 제외한 나머지 달의 1개월 소정근로시간 150시간(= 6시간 × 25일) × 11개월 + 2월의 소정근로시간 138시간(= 6시간 × 23일)} ÷ 12개월]으로 나눈 임금액인 7,149원이 2017년의 법정 시간당 최저임금보다도 상당히 높다.

2018년 단체협약도 '운전기사 임금 기준표'에 기재된 합계액1,091,850원을 직전 단체협약에 따른 월 소정근로시간(주휴시간 제외) 132.4시간[= {2월을 제외한 나머지 달의 1개월 소정근로시간 133.3시간(= 5시간 20분 × 25일) × 11개월 + 2월의 소정근로시간 122.6시간(= 5시간 20분 × 23일)} ÷ 12개월]으로 나눈 임금액인 8,246원이 2018년의 법정 시간당 최저임금보다도 상당히 높다.

2019년 단체협약도 '운전기사 임금 기준표'에 기재된 합계액 1,127,250원을 직전 단체협약에 따른 월 소정근로시간(주휴시간 제외) 119.9시간[= {2월을 제외한 나머지 달의 1개월 소정근로시간 120.8시간(= 4시간 50분 × 25일) × 11개월 + 2월의 소정근로시간 111.1시간(= 4시간 50분 × 23일)} ÷ 12개월]으로 나눈 임금액인 9,401원이 2019년의 법정 시간당 최저임금보다도 상당히 높다.

이 사건 노동조합과 사업조합이 택시 기본요금 인상 등에 따라 얻을 수 있는 수익의 범위 내에서 최저임금 인상과 비슷한 비율의 고정급 인상을 하고, 나머지 부분에서 단축된 소정근로시간을 정하였다면, 택시운전근로자로서는 소정근로시간 단축에 따라 운행시간을 단축하더라도 적어도 고정급만큼의 전체 수입이 증가되는데도, 이에 더하여 초과운송수입금을 추가로 얻기 위하여 자신의 선택에 따라 이전 근무형태나 운행시간의 변동 없이 근무하였다는 이유로 단축된 소정근로시간의 정함이 단지 형식에 불과하다거나 강행법규인 이 사건 특례조항 등의 적용을 잠탈하기 위한 탈법행위로서 무효라고 한다면, 이는 택시운전근로자들의 자의에 의한 근무형태와 운행시간 선택에 따라 소정근로시간에 관한 합의의 효력 여부를 결정짓는 것이어서 부당하다.

다만 택시운전근로자가 단축된 소정근로시간에 따라 단축된 운행시간만으로는 인상된 1일 사납금을 채우기 어려워, 고정급 인상에도 불구하고 오히려 전체수입의 감소를 초래할 수 있고, 따라서 이전 근무형태와 운행시간의 변경에 대한 선택의 여지가 없는 경우에는 그렇지 않다고 보아야 하지만, 앞서 본 바와 같이 원고들이 유효하다고 주장하는 2009년 단체협약에서 정한 6시간 40분의 소정근로시간을 기준으로, 이 사건 각 단체협약 체결 시까지의 고정급과 1일 사납금 그리고 이 사건 각 단체협약 당시의 택시 기본요금 인상률 및 이후의 고정급, 1일 사납금의 인상률을 보면, 택시운전근로자들에게 전체 수입 감소로 인하여 근무형태와 운행시간의 변경에 대한 선택의 여지가 없었다고 보기 어렵고, 2018년 단체협약을 체결하면서는 월 25일이 만근이었던 종전의 근로형태 외에 월 23일이 만근인 근로형태도 신설하여 택시운전근로자들에게 근무시간을 선택할 수 있게 하였으며, 2023년 단체협약을 체결하면서는 택시운전근로자들에게 월 200시간(1일 6시간 40분)의 소정근로시간과 월 145시간(1일 4시간50분)의 소정근로시간 중 하나를 선택하도록 하였는데, 택시운전근로자들 대부분이 월 145시간의 소정근로시간을 선택하였다.

소결론