서울중앙지방법원 2018. 6. 28. 선고 2016가합539125 판결

제1 원고들의 청구 및 제2 원고들의 주위적 청구

제2 원고들의 예비적 청구

제1 원고들의 청구에 관하여

청구원인에 관한 판단

고령자고용법 제19조에 의하면, 사업주는 근로자의 정년을 60세 이상으로 정하여야 하고(제1항), 사업주가 근로자의 정년을 60세 미만으로 정한 경우에는 정년을 60세로 정한 것으로 간주되므로(제2항), 근로자의 정년을 60세 미만이 되도록 정한 근로계약이나 취업규칙, 단체협약은 위 규정에 위반되는 범위 내에서 무효이다(대법원 2017. 3. 9. 선고 2016다249236 판결 참조). 한편, 고령자고용법 부칙에서는 서울메트로와 같은 지방공기업법에 따라 설립된 지방공사의 경우 2016. 1. 1.부터 위 규정을 시행하도록 규정하고 있다.

이 사건 정년규정에 의하면 제1 원고들은 아직 만 60세가 되기 전인 2016. 6. 30. 정년이 도래하게 되므로, 이 사건 정년규정은 제1 원고들에 대하여는 강행규정인 고령자고용법 제19조에 위반되어 무효이다. 이 경우 이 사건 정년규정은 애초부터 존재하지 않는 것이 되므로, 제1 원고들의 정년은 인사규정 제32조 제1항 본문, 시행내규 제55조 전단에 따라 산정한 만 60세가 되는 해의 12월 31일인 2016. 12. 31.이 된다.

따라서 피고는 특별한 사정이 없는 한 제1 원고들에게 위 원고들이 2016. 12. 31. 정년퇴직할 경우 추가로 받을 수 있었던 별지2 인용금액표의 '인용금액'란 기재 각 해당 임금 내지 퇴직금의 합계액<2> 및 이에 대한 지연손해금을 지급할 의무가 있다[제1 원고들은 자신들의 생일에 정년퇴직하는 경우의 임금 내지 퇴직금을 구하며 제1, 2 예비적 청구를 하고 있으나, 위와 같은 예비적 청구는 앞서 인정한 청구의 양적 감축에 불과하여 소송상 예비적 청구라고 할 수 없고, 앞서 본 바와 같이 위 원고들의 이 부분 청구를 모두 인용하기도 하였으므로, 이에 관하여는 별도로 판단하지 않는다].

한편, 제1 원고들 중 A, B은 2016. 12. 31.까지 재직하였다면 '임금피크제 지원금'를 지원받을 수 있었는데 피고가 2016. 6. 30. 자로 정년퇴직 처리함으로써 이를 받지 못하게 되었으므로, 피고는 위 원고들이 입은 임금피크제 지원금 상당의 손해를 배상할 의무가 있다고 주장한다.

피고의 주장에 관한 판단

피고의 주장

판단

제2 원고들의 청구에 관하여

주위적 청구에 관하여

고령자고용법 제19조 위반 여부

근로기준법 제6조, 고령자고용법 제4조의4 위반 여부

다음의 사실은 당사자 사이에 다툼이 없거나 앞서 든 증거에 변론 전체의 취지를 더하여 인정된다.

2008년경 국가공무원법, 지방공무원법이 각 개정되어 공무원의 정년을 만 60세로 규정하였고(다만 각 부칙에서 2009년부터 2013년까지 사이에 만 58세부터 60세까지 점진적으로 정년을 연장하도록 하였다), 고령자고용법 제19조가 2013. 5. 22. 개정되어 근로자의 정년을 만 60세 이상으로 정하도록 규정하자, 2013. 12. 17. 서울메트로의 노사는 정년연장을 위한 협의를 진행하였다.

서울메트로의 노사는 2013. 12. 17. 직원들의 정년을 만 60세로 연장하기로 합의하면서, 다만 당시 정년이 임박한 1955년생부터 1957년생 직원들의 경우 퇴직금누진제를 적용받은 기간, 정년연장의 혜택을 얻는데 대한 다른 직원들과의 형평성, 일률적인 정년연장으로 인한 재정적 부담 등을 고려해서 점진적으로 정년을 연장하기로 하였다.

이 사건 노사합의에 따라, 2013. 12. 31. 정년퇴직할 예정이었던 1955년생은 정년이 1년 연장된 2014. 12. 31.으로, 2014. 12. 31. 정년퇴직할 예정이었던 1956년생은 정년이 1년 6월 연장된 2016. 6. 30.으로, 2015. 12. 31. 정년퇴직할 예정이었던 1957년생은 정년이 2년 연장된 2017. 12. 31.으로 각 정년퇴직일이 정해졌다.

고령자고용법 제19조의2는 '같은 법 제19조에 따라 정년을 연장하는 경우에 그 여건에 따라 임금체계 개편 등 필요한 조치를 하여야 한다.'고 규정하고 있는데, 서울메트로의 노사는 2016. 1. 1.부터 임금피크제를 도입하기로 합의하였다. 그에 따라 1955년생 직원들의 경우 정년은 1년 연장되나 임금피크제는 전혀 적용받지 않고, 1956년생 직원들의 경우 정년은 1년 6개월 연장되나 임금피크제는 6개월만 적용받게 되는 반면, 1957년생 직원들의 경우 정년이 2년 연장되는 대신 임금피크제도 2년간 적용받게 되었다.

위 인정사실에 변론 전체의 취지를 더하여 보면, 이 사건 정년규정이 제2 원고들의 정년을 2016. 6. 30.로 정한 것은 이 사건 노사합의 당시에 정년이 임박한 1955년생부터 1957년생 직원들의 정년을 점진적으로 연장하기로 합의 하면서, 퇴직금누진제의 폐지시기, 연장되는 정년의 기간, 임금피크제를 적용받는 기간 등을 고려하였기 때문인 것으로 보이는바, 위와 같은 사정에 대한 고려 없이 단지 정년이 '12월 31일 '이 아닌 '6월 30일'로 정하여졌다는 점에만 주목하여 이 사건 정년규정이 합리적인 이유 없이 1956년생인 제2 원고들을 다른 직원들과 차별한 것이라고 할 수 없고, 달리 이를 인정할 만한 증거가 없다.

예비적 청구에 관하여

을 제2호증의 기재에 의하면, 피고의 임원 및 직원퇴직금규정 제5조 제1항은 "퇴직금은 평균임금에 지급률을 곱하여 산출지급하되, 지급률은 근속년수로 하고, 소수점 첫째 자리 미만에서 절상한다."고 규정하고 있고, 제5조의2 제1항 본문은 "근속년수의 계산은 임용된 날 또는 중간정산을 받은 경우 중간정산 기준일 익일부터 기산하여 만 12개월을 1년으로 하고 1년 미만의 월수는 월할, 월 미만 일수는 일할 계산하며, 임원이 연임하여 근무하는 기간은 계속 근무년수로 산정한다."고 규정하고 있다. 그러므로 위 각 규정에 의하면 2016. 1. 1.부터 2016. 6. 30.까지 6개월 동안 근무한 직원의 근속년수는 월할 계산한 후 이를 지급률로 하여 계산한 퇴직금을 지급하여야 하고, 이와 달리 6개월 근무한 직원에게 1년의 지급률을 적용하여 퇴직금을 지급하여야 한다고 할 수 없다.

제2 원고들이 이 부분 주장의 근거로 들고 있는 임원 및 직원퇴직금규정의 부칙 제2조 제1항 단서의 "단, 근속년수 계산은 1년 미만에 대해서는 월할 계산하되 6개월 이상은 1년, 월 미만 일수는 1월로 한다."는 규정은, "2000. 1. 1. 이전 입사자로서 2013. 12. 31.까지 제5조의2에 따른 근속년수가 5년 이상인 직원의 2013. 12. 31.까지의 퇴직금 지급률 산식[근속년수×(150+근속년수-5)/100]을 적용한다."는 위 부칙규정의 본문이 적용되는 경우, 즉 퇴직금누진제가 폐지되고 2014. 1. 1.부터 단수제를 시행함에 있어 2013. 12. 31.까지의 퇴직금 지급률을 산정하는 경우에 관한 규정일 뿐이므로 2016. 1. 1.부터 2016. 6. 30.까지의 근속기간의 산정이 문제되는 이 사건에 적용된다고 할 수 없다.

따라서 2016. 1. 1.부터 2016. 6. 30.까지의 6개월 근무에 대한 근속년수는 1년이라는 주장을 전제로 한 제2 원고들의 이 부분 예비적 청구는 더 나아가 살펴볼 필요 없이 이유 없다.

소결론

소결론