의정부지방법원 2015. 12. 23. 선고 2014가합51722 판결

원고들의 주장 취지

피고의 주장 취지

소정근로시간 단축합의의 효력

협약자치의 원칙상 노동조합은 사용자와 근로조건을 유리하게 변경하는 내용의 단체협약뿐만 아니라 근로조건을 불리하게 변경하는 내용의 단체협약을 체결할 수 있으므로, 특별한 사정이 없는 한 그러한 노사 간의 합의를 무효라고 볼 수 없고 노동조합으로서는 그러한 합의를 위하여 사전에 근로자들에게서 개별적인 동의나 수권을 받을 필요가 없다. 그러나 근로조건을 불리하게 변경하는 내용의 단체협약이 현저히 합리성을 결하여 노동조합 목적을 벗어난 것으로 볼 수 있는 특별한 사정이 있는 경우에는 그러한 합의는 무효라고 보아야 하고, 이때 단체협약이 현저히 합리성을 결하였는지는 단체협약내용과 체결경위, 협약체결 당시 사용자 측 경영상태 등 여러 사정에 비추어 판단하여야 한다(대법원 2011. 7. 28. 선고 2009두7790 판결 등 참조).

살피건대, 원고 노조와 피고 사이에 2010 임금협정에서 1일 소정근로시간을 종전 12시간에서 8시간으로 단축하는 내용의 임금협정을 체결한 사실은 앞서 보았다.

그러나 위 기초사실 및 을 제28, 29호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하여 인정되는 아래 각 사정들을 종합해 보면, 노사 간에 위와 같이 소정근로시간을 단축하기로 합의한 것이 실질적인 근로시간의 단축 없이 임금을 삭감하여 원고들의 근로조건을 불리하게 변경하는 것으로서 최저임금법을 위반하였다고 볼 수 없다.

택시운송사업의 특성상 택시운전종사자는 차고지에서 배차를 받은 순간부터 차고지로 차량을 반환할 때까지 대부분의 시간을 사업장 밖에서 보내게 되고 정해진 노선이 없는 상태에서 스스로 운행 여부, 운행시간, 운행장소 등을 결정하기 때문에 사용자는 근로자의 근로 여부를 지휘 · 감독할 방법이 없고, 운행기록장치 등에 기록된 출고 ·입고시간, 주행시간, 영업시간 등의 내용만으로는 근로자들이 실제로 근로한 시간을 알기 어렵다.

택시의 과잉공급, 대중교통 환승할인, 유가 상승 등으로 인하여 택시업계의 경영난이 가중되고 있는 상황에서 2010. 7. 1.부터 시행된 최저임금법에 의하면 근로자들의 운송수입금에서 사납금을 제외한 초과운송수입금은 최저임금에 산입되는 임금의 범위에 포함되지 않게 되어, 피고로서는 소정근로시간을 기존과 동일하게 유지하기 위해서는 사납금을 올릴 수밖에 없는 상황이었을 것으로 보인다.

반면 피고 소속 근로자인 원고들로서는 사납금 인상으로 인하여 실제 수입이 감소할 가능성에 대한 부담감을 강하게 느꼈을 것으로 예상되고, 원고 노조와 피고는 위와 같은 택시운송사업의 특수성과 노사 양측의 이익을 고려하여 자발적이고 진정한 의사에 기하여 1일 소정근로시간을 8시간으로 합의하였던 것으로 보인다.

위와 같이 소정근로시간을 줄이는 대신 사납금의 급격한 인상을 막음으로써 근로자들이 직접 취득할 수 있는 사납금 초과 운송수익금은 크게 변하지 않았을 것이므로, 결국 위와 같은 소정근로시간 단축이 전체적으로 근로자인 원고들에게 불리하게 변경되었다고 볼 수 없다.

최저임금법 제6조 제4항의 취지가 생산고에 따른 임금을 제외하도록 함으로써 고정급여를 높여 택시운전종사자의 수입을 안정시키는 데 있다고 하더라도, 임금의 최저수준을 보장하여 근로자의 생활안정과 노동력의 질적 향상을 꾀하고자 하는 최저임금법의 입법목적에 비추어 볼 때, 소정근로시간의 감축을 그 자체로 최저임금법의 적용을 피하기 위한 탈법적 수단으로 단정하여 택시운전종사자들이 자신들의 이익을 위하여 자발적인 의사로 소정근로시간을 감축함으로써 고정급여의 비율을 낮추는 것까지 무효라고 볼 수는 없다.

또한 고정급 비율 강화라는 최저임금법의 정책 목표가 있다고 하더라도, 노사 모두 각자의 이익을 합리적으로 교량한 후 종전 임금구조를 그대로 둔 채 개정된 최저임금법이 적용되는 것을 원하지 않았고 이에 따라 최저임금법의 규정에 반하지 않는 임금구조를 만들기 위한 소정근로시간에 관하여 명시적으로 합의하였다면, 그 결과가 전체적으로 근로자들에게 불리한 것이라고 볼 수 없는 한 그 합의는 존중되어야 한다.

앞서 본 바와 같이 원고들은 2010 임금협정에 따라 피고로부터 기본급(주휴수당 포함), 유급휴일수당, 야간근로수당, 승무수당, 성실수당, 상여금 등의 항목으로 매월 임금을 지급받았는데, 위 유급휴일수당, 야간근로수당을 제외한 나머지 각 임금항목은 모두 최저임금법 제6조 제5항, 같은 법 시행령 제5조의2 소정의 최저임금에 산입되는 임금에 해당하는 것으로 보인다. 그런데 최저임금법 시행령 제5조 제1항은 근로자의 임금을 정하는 단위가 된 기간이 최저임금액을 정할 때의 단위가 된 기간과 다른 경우에는 각 호에 따라 시간에 대한 임금으로 환산하여 비교하도록 규정하고 있고, 원고들은 앞서 본 바와 같이 매월 임금을 지급받았으므로, 위 시행령 규정에 따라 그 월 단위로 정해진 비교대상임금액을 1개월에 해당하는 소정근로시간의 수로 나누어 비교하여야 하는데, 2010 임금협정에 따른 1일 소정근로시간은 8시간이고, 이를 월 단위로 환산하면 월 104시간(= 8시간 × 13일)이 된다. 이에 따라 산정한 최저임금은 시간당 6,445원[= 670,320원(= 기본급 300,240원 + 승무수당 273,000원 + 성실수당 22,020원 + 상여금 75,060원)<1>/104시간, 원 미만 버림)으로, 원고들이 피고로부터 각 지급받은 임금이 해당 연도별 최저임금액을 하회한다고 볼 수 없다.

한편, 여객자동차운수사업법 제21조 제1항에 따라 택시운송수입금 전액관리제가 시행되고 있고, 이에 따라 사납금 제도가 위 법령에 반하는 것이 되었다고 하더라도사납금을 둔 노사 합의 및 운송수입금 전액관리제로 전환하지 않은 단체협약이 곧바로 사법상 무효에 해당한다고 볼 수는 없고, 운송수입 전액관리제가 이루어져 택시회사의 운송수입금 전액에 대한 관리가능성이 인정되지 아니하는 이상 소정근로시간의 조정을 통한 임금 산정은 불가피하며, 실제로도 대부분의 택시회사가 나름대로의 소정근로시간을 기준으로 임금제도를 운영하고 있다.

소결론