대전지방법원 2025. 2. 12. 선고 2024나213711 판결

당사자들의 지위

피고는 여객자동차운수사업법상 일반택시 운송사업을 하는 회사로 최저임금법 적용사업장이고, 원고들은 피고 소유의 택시를 운전하는 근로자였던 사람이다.

원고들이 피고에 입사한 날 및 퇴사한 날은 아래 표 기재와 같다.

피고의 임금지급방식 원고들은 2016. 11. 1.부터 원고들의 각 퇴직일까지 매일 총 운송수입금에서 1일 운송수입금기준액(이른바 '사납금', 이하 '기준운송수입금'이라 한다)을 피고에게 납입하고, 피고로부터 기본급과 각종 수당 등을 받되, 기존운송수입금을 초과하는 운송수입금(이하 ‘초과운송수입금’이라 한다)을 원고들이 갖는 방식인 정액사납금제 형태로 임금을 지급받아 왔다.

임금협정의 주요 내용

피고 소속 근로자들이 가입되어 있던 P본부(이하 ‘P노조’라 한다)와 피고가 가입된 K조합(이하 ‘K조합’이라 한다)은 임금협정을 체결하였는데, 2009년부터 2019년까지의 임금협정의 주요 내용을 정리하면 다음과 같다. ○2009년 임금협정(체결일: 2009. 7. 30. 유효기간: 2009. 7. 1. ~ 2010. 6. 30.) ○2013년 임금협정(체결일: 2013. 5. 2. 유효기간: 2013. 5. 20. ~ 2014. 5. 19.) ○2015년 임금협정(체결일: 2015. 8. 4. 유효기간: 2015. 9. 1. ~ 2016. 8. 31.) ○2016년 임금협정(체결일: 2016. 9. 13. 유효기간: 2016. 10. 1. ~ 2017. 9. 30.) ○2018년 임금협정(체결일: 2018. 4. 2. 유효기간: 2018. 5. 1. ~ 2019. 4. 30.) ○2019년 임금협정(체결일: 2019. 8. 20. 유효기간: 2019. 9. 1. ~ 2020. 8. 31.) ○위 각 임금협정상 소정근로시간 및 기준운송수입금의 변경 경과는 아래와 같다.

최저임금법의 특례조항 신설 2007. 12. 27. 법률 제8818호로 개정된 최저임금법은 제6조 제5항에 ‘일반택시 운송사업에서 운전업무에 종사하는 근로자의 경우 최저임금에 산입되는 임금의 범위는 생산고에 따른 임금을 제외한 대통령령으로 정하는 임금으로 한다’는 조항(이하 ‘이 사건 특례조항’이라고 한다)을 신설하였다. 이에 따라 같은 법 시행령이 2009. 6. 26. 대통령령 제21572호로 개정되면서 신설된 제5조의2는 ‘대통령령으로 정하는 임금이란 단체협약, 취업규칙, 근로계약에 따라 정해진 지급조건과 지급률에 따라 매월 1회 이상 지급하는 임금’을 말하고, ‘소정근로시간 또는 소정의 근로일에 대하여 지급하는 임금외의 임금’ 및 ‘근로자의 생활 보조와 복리후생을 위하여 지급되는 임금’의 경우에는 최저임금에 산입하지 않도록 규정하게 되었다. 위 개정된 최저임금법과 시행령 규정은 부칙(제8818호, 2007. 12. 27.) 제1호에 따라 피고가 소재한 대전광역시의 경우 2009. 7. 1.부터 시행되었다.

최저임금법상 법정 최저임금 최저임금법에 따라 고용노동부장관이 결정‧고시한 법정 시간당 최저임금은 아래 표 기재와 같다. [인정 근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1 내지 9호증, 을 제2 내지 4, 6, 14, 23, 24호증의 각 기재, 변론 전체의 취지 2. 당사자들 주장의 요지 가. 원고들 1) P노조와 K조합 사이에 체결된 2009년 임금협정에서 소정근로시간을 1일 6시간 40분으로 정한 이후 실제 근무형태나 운행시간의 변경이 없었음에도 불구하고 2013년 임금협정에서 소정근로시간을 4시간 20분으로 단축하고, 2015, 2016, 2018년 임금협정에서는 다시 3시간 40분으로 소정근로시간을 단축한 것은 강행법규인 최저임금법에서 규정한 이 사건 특례조항의 적용을 잠탈하기 위한 탈법행위로서 무효이다. 따라서 2013년부터 2018년까지의 임금협정들(이하 ‘이 사건 각 임금협정’이라고 한다)에서 소정근로시간을 단축하기로 한 합의(이하 ‘이 사건 소정근로시간 단축합의’라고 한다)는 모두 효력이 없고, 원고들의 소정근로시간은 1일 6시간 40분이 되어야 한다.

그런데 피고가 원고들에게 지급한 임금은 소정근로시간 1일 6시간 40분을 기준으로 산정한 법정 최저임금액에 미달하므로, 피고는 위 소정근로시간을 기준으로 근로일수에 따라 재산정한 2016. 11. 1.부터 원고들의 최종 퇴직일까지의 각 월별 최저임금 미달액과 주휴수당, 유급휴일수당, 야간근로수당, 퇴직금의 각 차액 및 각 이에 대한 지연손해금을 지급하여야 한다.

피고

이 사건 각 임금협정 중 이 사건 소정근로시간 단축 합의 부분은, ᄀ그 무렵 택시요금의 인상, 택시호출 서비스로 인한 편의 증대 등 사회·경제적 요인의 변화 및 1인 1차제로의 변경으로 인해 동일한 소득을 위한 택시 운행횟수나 운행시간이 줄어들게 되는 등 원고들의 근무형태나 운행시간에 큰 변동이 있었기 때문에 실제 근무형태나 운행시간의 변동 없이 소정근로시간만을 단축하기로 합의한 경우에 해당하지 아니할 뿐만 아니라, ᄂ원고들을 포함한 택시운전근로자들이 스스로 기준운송수입금 인상을 억제하고 초과운송수입금을 유지하기 위하여 소정근로시간의 단축을 요구함에 따라 이루어진 합의이므로 그 효력을 부정할 수 없다.

설령 이 사건 소정근로시간 단축 합의가 무효라고 하더라도 소정근로시간 및 그에 따른 택시운전근로자들에 대한 고정급 임금과 사납금 액수 사이에는 불가분적 견련관계가 있으므로 그에 대응하여 원고들이 피고에게 지급할 기준운송수입금 액수 또한 인상되어야 한다. 원고들은 피고에게 합리적으로 재산정한 사납금액을 지급할 의무가 있으므로, 예비적 반소로서 재산정한 사납금액에서 원고들이 피고에게 이미 지급한 사납금의 차액 및 이에 대한 지연손해금의 지급을 구한다.

소정근로시간을 단축하는 내용의 임금협정 효력 이 법원이 이 부분에 설시할 이유는, 아래와 같이 일부를 고쳐 쓰는 것 외에는 제1심판결의 해당 부분 기재(제1심판결 12면 5행부터 17면 11행까지)와 같으므로 민사소송법 제420조 본문에 따라 약칭을 포함하여 이를 인용한다.

최저임금 미달액 청구에 관한 판단

최저임금 미달액 지급의무의 발생 및 계산방법 최저임금법 제6조 제1항은 ‘사용자는 최저임금의 적용을 받는 근로자에 대하여 최저임금액 이상의 임금을 지급하여야 한다’, 같은 조 제3항은 ‘최저임금의 적용을 받는 근로자와 사용자 사이의 근로계약 중 최저임금액에 미치지 못하는 금액을 임금으로 정한 부분은 무효로 하며, 이 경우 무효로 된 부분은 이 법에서 정한 최저임금액과 동일한 임금을 지급하기로 정한 것으로 본다’고 규정하고 있다. 따라서 피고가 원고들에게 지급한 임금 중 최저임금에 산입되는 임금(이하 ‘비교대상임금’이라고 한다)이 최저임금법에서 정한 최저임금액에 미달한다면 위 규정에 따라 피고는 원고들에게 그 차액을 지급할 의무가 있다. 원칙적으로 비교대상임금이 법정 최저임금에 미달하는지 여부를 판단하기 위하여는 비교대상임금을 월 최저임금 적용기준 시간 수(최저임금법 시행령 제5조 제1항 제3호)로 나누어 시급으로 환산하고, 만일 그 시급이 법정 최저시급에 미달한다면 그 시급과 법정 최저시급의 차액에 다시 최저임금 지급대상 시간 수를 곱하여 최저임금 미달액을 산정하여야 한다. 그러나 이 사건에서는 원고들이 만근일 수를 모두 채워 근무한 것이 아니므로 월 최저임금 적용기준 시간 수를 정확히 구하는 것이 어렵고, 법정 최저시급의 차액을 구하는 과정에서 발생하는 소수점 이하의 오차를 최소화하기 위하여 다음과 같은 방법으로 월별 최저임금 미달액을 계산한다. 이하에서는 위 계산 과정에 필요한 각 항목을 순차로 살펴보되, 시간급 법정 최저임금액은 앞서 본 기초사실과 같으므로 ‘최저임금 지급대상 시간’부터 살펴본다.

최저임금 지급대상 시간 월 단위 최저임금 지급대상 시간의 산정 방법은 아래 표와 같은바, 이하에서는 다시 ‘월 최저임금 지급대상 일수’와 ‘1일 소정근로시간’으로 항목을 나누어 살펴본다.

월 최저임금 지급대상 일수

관련 법리

최저임금법 제6조는 제1항에서 “사용자는 최저임금의 적용을 받는 근로자에게 최저임금액 이상의 임금을 지급하여야 한다.”라고 정하고, 제5항에서 일반택시운송사업에서 운전업무에 종사하는 근로자의 경우, 최저임금에 산입되는 임금의 범위는 ‘생산고에 따른 임금을 제외한’ 대통령령이 정하는 임금으로 한다고 정한다. 구 최저임금법 시행령(2018. 12. 31. 대통령령 제29469호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 최저임금법 시행령’이라고만 한다) 제5조의2 본문과 단서 제1호는 단체협약, 취업규칙, 근로계약에 정해진 지급 조건과 지급률에 따라 매월 1회 이상 지급하는 임금을 산입하되 소정근로시간 또는 소정의 근로일에 대하여 지급하는 임금 외의 임금을 산입하지 아니한다고 정한다. 근로기준법 제55조에 따라 부여되는 유급휴일에 대한 임금인 주휴수당은 소정의 근로에 대해 매월 1회 이상 정기적으로 지급되는 임금이므로 사용자가 최저임금액 이상으로 지급하여야 할 임금에 해당하고, 주휴시간은 최저임금 지급대상시간 수에 포함된다(대법원 2024. 7. 25. 선고 2021다246545 판결 참조).

최저임금법령의 규정 내용과 취지를 고려하면, 소정의 근로일에 해당하지 않아 근로자가 근로하지 아니한 휴일(주휴일은 논외로 한다)이나 소정의 근로일에는 해당하지만 근로자가 실제 근로하지 아니하여 본래 임금을 지급할 필요가 없는 휴가일 또는 결근일에 대하여 근로계약이나 취업규칙, 단체협약 등에 의해 임금을 지급하기로 하였더라도, 그 유급으로 처리된 시간은 특별한 사정이 없는 한 최저임금액 이상의 임금을 지급해야 하는 시간(최저임금 지급대상 시간)에 포함되지 않는다고 해석함이 타당하다. 그러나 근로기준법 제60조가 정한 연차 유급휴가를 사용한 날과 같이, 소정 근로시간에 포함되는 시간 중 근로자가 실제로 근로를 제공하지 아니하였으나 사용자가 법령에 의해 임금을 지급할 의무를 부담하는 시간은 최저임금 지급 대상 시간에 포함된다고 보아야 한다. 이러한 시간은 별도 약정이 없더라도 사용자가 임금 지급 의무를 부담하는 시간이라는 점에서 실제 근로를 제공한 시간과 다를 바 없고, 연차 유급휴가를 사용한 날의 유급으로 처리된 시간이 최저임금 지급대상 시간에 포함되지 않는다고 본다면 최저임금액 미만의 임금을 지급받는 근로자들은 연차 유급휴가를 사용한 날에 대하여는 최저임금법을 적용받지 못하게 되므로 연차 유급휴가 사용이 사실상 위축되는 부당한 결과가 초래되기 때문이다{대법원 2024. 7. 25. 선고 2024다218770(본소), 2024다218787(반소) 판결 등 참조}. (2) 구체적 판단 위 법리에 따르면, 최저임금 지급대상 시간에는 실제 근로시간, 주휴시간, 연차를 사용하여 유급으로 처리된 시간(연차 유급휴가일)이 포함된다. 원고들의 실제 근로일, 주휴일, 연차 유급휴가일은 별지1 ‘최저임금 지급대상 시간’란의 각 항목 기재와 같은 사실은 당사자 간 다툼이 없거나 을 제3, 4호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 더하여 인정할 수 있다. 한편 원고들은 2018. 12. 31.이전의 최저임금 지급대상 시간에는 주휴시간을 포함시키지 않고, 2019. 1. 1.이후의 최저임금 지급대상 시간에만 주휴시간을 포함하여 계산한 최저임금 차액을 구하면서, 2018. 12. 31.이전의 주휴수당은 별도의 항목으로 청구하고 있다. 그러나 원고들은 최초 소 제기 및 제1심 단계에서는 주휴수당을 별도의 항목이 아닌 최저임금 차액 항목에 포함시켜 청구하였고, 원고들이 환송 전 항소심 및 이 법원에서 주휴수당을 별도의 항목으로 분리하여 청구하게 된 것은 제1심판결의 논리 구조를 따르기 위해 부득이한 방편이었다고 보이므로 원고들의 청구취지를 2018. 12. 31.이전에도 최저임금 지급대상 시간에 주휴시간을 포함하여 구하는 것으로 선해하여 인정하였다. 이에 따라 뒤에서 보는 바와 같이 별도의 주휴수당 청구 항목은 인정하지 않는다. 또한 원고들은 위 별지에서 인정한 연차 유급휴가 일수보다 더 많은 일수를 주장하고 있으나, 임금대장(을 제3호증)에는 유급휴일, 하기휴가 등과 ‘연차’를 구분하여 기재하고 있고, 원고들이 제출한 증거만으로는 ‘연차’가 아닌 유급휴일, 경조휴가, 하계휴가 등으로 기재된 날에 실제로는 연차를 사용하였다고 인정하기 부족하고, 이를 인정할 증거가 없으므로 임금대장에 ‘연차’라고 기재된 날만 연차 유급휴일로 인정한다.

1일 소정근로시간

관련 법리 단체협약이 실효되었다고 하더라도 임금, 퇴직금이나 노동시간, 그 밖에 개별적인 노동조건에 관한 부분은 그 단체협약의 적용을 받고 있던 근로자의 근로계약의 내용이 되어 그것을 변경하는 새로운 단체협약, 취업규칙이 체결, 작성되거나 또는 개별적인 근로자의 동의를 얻지 아니하는 한 개별적인 근로자의 근로계약의 내용으로서 여전히 남아 있어 사용자와 근로자를 규율한다고 할 것이다(대법원 2000. 6. 9. 선고 98다13747 판결 참고). 단체협약 또는 취업규칙상 소정근로시간조항이 무효인 경우, 최저임금 미지급 여부와 관련하여 종전에 정한 소정근로시간조항이 근로관계 당사자 사이에 효력을 미친다고 봄이 타당하고, 민법상 무효행위 전환 법리를 전제로 당사자의 가정적 의사를 해석할 것은 아니다(대법원 2019. 4. 18. 선고 2016다2451 전원합의체 판결 참조).

구체적 판단 위 법리에 비추어 살피건대, 2013년 이후에 체결된 임금협정 중 각 소정근로시간 부분이 무효인 점은 앞서 판단한 바와 같으므로, 결국 위 법리에 따라 2009년 임금협정에서 정한 소정근로시간에 관한 규정이 적용되어야 한다. 2009년 임금협정에서 소정근로시간을 1일 6시간 40분으로 합의한 사실은 앞서 본 바와 같으므로, 이 사건에서 최저임금 산정을 위한 1일 소정근로시간은 6시간 40분(= 20/3시간)을 기준으로 하여야 한다.

비교대상임금의 범위 지급된 임금이 최저임금에 미달하는지 여부는 지급된 임금 중 최저임금법 제6조 제5항, 구 최저임금법 시행령 제5조의2에서 정한 최저임금에 산입되는 임금과 최저임금의 액수를 비교하여 판단한다. 최저임금법 제6조 제5항, 구 최저임금법 시행령 제5조의2는 비교대상임금에 관하여 ‘일반택시운송사업 운전 근로자의 최저임금에 산입되는 임금의 범위는 단체협약, 취업규칙, 근로계약에 정해진 지급 조건과 지급률에 따라 매월 1회 이상 지급하는 임금을 말한다. 다만 소정근로시간 또는 소정의 근로일에 대하여 지급하는 임금 외의 임금, 근로자의 생활 보조와 복리후생을 위하여 지급하는 임금을 제외한다’고 규정하고 있다. 주휴수당을 제외한 기본급, 승무수당, 성실수당, 근로장려수당, 근속수당, 상여금이 비교대상임금에 포함된다는 점에 대하여 당사자들 사이에 다툼이 없고, 위 비교대상임금의 요건에도 부합한다. 기본급 중 주휴수당 부분이 포함되는지 여부에는 다툼이 있으나, 주휴수당은 소정의 근로에 대해 매월 1회 이상 정기적으로 지급되는 임금이므로 비교대상임금에 포함된다고 봄이 타당하다(대법원 2007. 1. 11. 선고 2006다64245 판결 등 참조). 따라서 피고가 원고들에게 지급한 임금 중 기본급(주휴수당 포함), 근속수당, 승무수당, 성실수당, 근로장려수당, 상여금 모두 비교대상임금에 포함된다. 원고들이 청구기간 동안 지급받은 월별 기본급(주휴수당 포함), 승무수당, 성실수당, 근로장려수당, 근속수당, 상여금이 별지1의 ‘월별 비교대상임금’란 기재와 같은 사실은 당사자 사이에 다툼이 없거나, 갑 제8, 9호증, 을 제3호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하여 인정할 수 있다.

월별 최저임금 미달액의 구체적 산정 앞서 인정한 월별 비교대상임금이 월 단위 최저임금액에 미달하는지 여부 및 그 차액을 계산한 월별 최저임금 미달액을 산정하면 별지1의 월별 ‘최저임금 미달액’란 기재의 각 금액과 같다. 그러므로 피고는 월별 최저임금 미달액의 합계 금액으로 원고들이 구하는 범위 내에서 원고 A에게 2,788,176원, 원고 B에게 15,995,945원, 원고 C에게 16,450,499원, 원고 D에게 3,661,140원, 원고 E에게 5,669,445원 및 각 이에 대한 지연손해금을 지급할 의무가 있다.

주휴수당 미달액 청구에 관한 판단 원고들은, 위와 같이 최저임금에 미달하는 금액을 청구함과 아울러 통상시급을 기준으로 산정한 2018. 12. 31.이전의 주휴수당을 별도로 청구하고 있으나, 앞서 본 바와 같이 이를 주휴일수에 대한 최저임금 차액 청구로 선해하여 주휴일에 대한 최저임금 차액 청구를 받아들이므로 이 부분 주휴수당 청구는 받아들이지 않는다.

야간근로수당 미달액 청구에 관한 판단

원고들 주장의 요지 임금협정서에 의하면 노사간 야간근로수당을 지급하기로 약정하였으므로, 피고는 원고들에게 야간근로수당을 지급할 의무가 있다. 따라서 피고는 원고들에게 비교대상임금 증액에 따라 재산정한 통상임금을 기준으로 야간근로수당을 계산한 금액과 기지급 야간근로수당의 차액 및 이에 대한 지연손해금을 지급할 의무가 있다.

판단 구 근로기준법(2018. 3. 20. 법률 제15513호로 개정되기 전의 것) 제56조, 근로기준법 제56조 제3항은 ‘사용자는 야간근로(오후 10시부터 다음날 오전 6시 사이의 근로를 말한다)에 대하여는 통상임금의 100분의 50 이상을 가산하여 근로자에게 지급하여야 한다’고 규정하고 있다. 따라서 원고들이 피고에게 야간근로수당을 청구하기 위하여는 야간근로를 하였음이 전제되어야 한다. 살피건대, 원고들이 제출한 증거만으로는 원고들이 청구기간 동안 실제로 오후 10시부터 다음날 오전 6시 사이의 야간근로를 하였음을 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 한편 원고들이 청구하는 기간에 적용되는 2016년, 2018년 임금협정서의 별표 임금산정표는 야간근로수당을 26일 만근 기준 정액 39,000원으로 정하고 있기는 하다. 그런데 앞서 든 증거들의 각 기재 및 변론 전체의 취지에 의하여 알 수 있는 다음과 같은 사정들, 즉 12016, 2018년 임금협정서에는 야간근로수당 지급 기준을 13일이라고 기재하였을 뿐 1일 몇 시간의 야간근로시간을 인정한다는 기재는 없는 점, 22006년 임금협정서 또는 2009년 임금협정 부속합의서에는 야간근로시간을 명시하고 있었으나 그 후로는 이를 삭제한 점, 3만근일 26일 기준으로 1일 3,000원의 야간근로수당을 정한 것으로 보이긴 하나 2016년 및 2018년 임금협정에서 노사가 합의한 시급 4,737원과도 불일치하여 위 정액 39,000원이 ‘시간’을 기준으로 산출된 금액이라고 단정하기 어려운 점, 4임금협정서에서 정한 위 39,000원은 명칭만 ‘야간근로수당’이라고 정하고 있을 뿐 그 실질은 약정수당에 해당하는 것으로 보이는 점 등을 종합하면, 원고들이 제출한 증거만으로는 노사 간에 일정 시간을 야간근로시간으로 간주하기로 한다는 합의가 있었다고 인정하기에도 부족하다. 결국 원고들이 2시간의 야간근로수당을 지급받을 수 있음을 전제로 하는 원고들의 이 부분 청구는 어느 모로 보나 이유 없다.

유급휴일수당

원고들 주장의 요지 원고들은, 임금대장(을 제3호증)의 기재 중 ‘유급휴일’, ‘하계휴가’, ‘유계·병가’로 표기된 일수에 대하여 법정 최저임금에 따라 증액된 통상임금을 기준으로 재산정한 유급휴일수당의 지급을 구한다.

관련 법리 유급휴일수당 중 근로자의 날(노동절)을 제외한 나머지 유급휴일에 대하여 근로제공 유무와 관계없이 지급하는 휴일수당 부분은 노사의 합의로 그 지급 여부가 결정되는 약정수당의 성격을 가진다. 이러한 약정수당을 지급함에 있어서는 노사 합의로 근로기준법상 통상임금과 다른 금액을 기초로 그 수당액을 산정하기로 하더라도 특별한 사정이 없는 이상 그러한 합의를 근로기준법에 반하여 무효라고 볼 수 없다(대법원 2012. 11. 29. 선고 2010다109107 판결, 대법원 2019. 3. 28. 선고 2016다13314 판결 등 참조).

구체적 판단

‘유급휴일’ 청구 부분 앞서 본 법리에 비추어 보면 원고들이 주장하는 바와 같이 통상임금을 기준으로 계산한 유급휴일수당을 청구하기 위해서는 원고들이 구하는 ‘유급휴일’이 법정휴일에 해당하여야 한다. 그러나 원고들이 제출한 증거만으로는 임금대장(을 제3호증)의 ‘유급휴일’이 법정휴일에 해당한다고 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 원고들의 주장은 이유 없다. 다만, 갑 제8, 9호증의 각 기재에 따르면 2016년, 2018년 임금협정 당시 노사간 유급휴일 수당을 1일 26,000원으로 정한 사실이 인정되는바, 원고들의 주장을 약정휴일수당을 청구하는 것으로 선해하여 유급휴일 1일당 임금협정(갑 제7, 8호증)상 약정금액인 26,000원의 약정수당 지급의무를 인정한다. 을 제3호증의 기재에 의하면 원고들이 주장하는 유급휴일 일수 중 약정수당이 지급되지 않은 유급휴일 일수 및 그에 따라 계산된 약정수당 금액은 다음과 같다(임금대장에 유급휴일 내역이 확인되더라도 같은 달 ‘유급휴일수당’이 지급된 경우는 제외하고 인정하였다). <1> 나) ‘하계휴가’ 청구 부분 이 부분 역시 법정휴일에 해당하지 않음이 명백하므로 원고들의 주장을 약정휴일수당을 청구하는 것으로 선해하여 판단한다. 갑 제19호증, 을 제3호증의 각 기재에 의하면, 2010년 단체협약 제35조에 “1년 이상 근속자로서 직전 1년간 소정근로 80% 이상 근로한 자에 한하여 2일의 휴가와 휴가비로 130,000원을 지급한다”고 규정되어 있는 사실, 2013년 단체협약은 휴가비를 150,000원으로 인상한 사실, 2018년 단체협약(2018. 5. 1.부터 적용)은 휴가비를 180,000원으로 인상한 사실, 원고들이 주장하는 하계휴가 일수 중 임금대장의 기재와 일치하는 일수는 아래 표와 같은 사실이 각 인정된다. 나아가 그에 따라 계산된 하계휴가비(약정수당) 금액 역시 아래 표와 같다. (생략) 다) ‘유계·병가’ 청구 부분 원고들이 청구하는 이 부분 항목은 ‘병가’에 해당하는 것으로 보이는데, 제출된 증거만으로는 ‘병가’가 유급휴일에 해당한다는 사실, 노사간 ‘병가’를 유급으로 약정한 사실을 인정하기 부족하다. ‘유계·병가’일에 대하여 유급휴일수당의 지급을 구하는 원고들의 주장은 이유 없다.

소결 그렇다면 피고는 유급휴일수당으로서 원고 A에게 52,000원, 원고 B에게 643,000원 중 원고 B이 구하는 바에 따라 640,076원, 원고 C에게 408,000원, 원고 E에게 280,000원 및 각 이에 대한 지연손해금을 각 지급할 의무가 있다.

미지급 퇴직금 청구에 관한 판단

관련 법리 일반택시운송사업을 영위하는 사용자로서는 최저임금법 제6조 제5항 시행일 이후 퇴직한 근로자가 위 조항에서 정한 최저임금에 미달하는 임금을 받아왔던 경우에는 퇴직일 이전 3개월 동안 위 근로자에게 실제로 지급된 임금뿐만 아니라 위 조항에 따라 당연히 지급되어야 할 임금 중 지급되지 아니한 금액이 포함된 평균임금을 기초로 산정한 퇴직금을 지급할 의무가 있다(대법원 2014. 10. 27. 선고 2012다70388 판결 등 참조).

평균임금의 산정 근로자퇴직급여 보장법 제2조 제4호 및 근로기준법 제2조 제1항 제6호에 의하면 ‘평균임금’이란 이를 산정하여야 할 사유가 발생한 날 이전 3개월 동안에 그 근로자에게 지급된 임금의 총액을 그 기간의 총 일수로 나눈 금액을 말한다. 평균임금 산정의 기초가 되는 ‘3개월 임금 총액’은 비교대상임금에 포함되는 항목과 포함되지 않는 항목으로 구별되고, 퇴직 직전 3개월간 지급받은 임금은 물론 지급받아야 하는 임금도 평균임금에 포함되므로, 평균임금은 ‘최저임금 미달액’과 ‘비교대상임금’ 및 ‘비교대상임금에 포함되지 않는 항목’을 모두 더한 것이 된다. 그 중 ‘비교대상임금에 포함되지 않는 항목’에는 야간근로수당, 유급휴일수당, 부가가치세경감세액(2015년 이후의 임금협정 제25조는 부가가치세경감세액 월 78,000원을 퇴직금 산출을 위한 평균임금에 포함하여 산정하는 것으로 정하였으므로 이를 인정한다)이 포함되므로 원고들의 평균임금은 앞서 인정한 ‘최저임금 미달액’, ‘비교대상임금’ 및 원고들이 지급받은 야간근로수당, 유급휴일수당, 부가가치세경감세액을 모두 더한 금액이 된다.

구체적 퇴직금 미달액의 계산 피고는, 원고 D의 경우 입·퇴사를 반복하였으므로 재입사 시점인 2015. 10. 1.을 기준으로 계속근로기간을 산정해야 한다고 주장한다. 살피건대, 을 제6호증의 기재에 의하면 원고 D(개명 전 김사술)은 2014. 9. 1. 입사하였다가 2015. 4. 10.에 퇴사하였고, 다시 2015. 5. 22.에 입사한 후 2015. 9. 30. 퇴사 처리되었다가 2015. 10. 1. 입사한 것으로 확인된다. 그러나 2015. 9. 30.자 퇴사와 2015. 10. 1.자 입사 사이에 기간 공백이 없는 점, 2015. 9. 30.자 퇴사 처리가 원고 D의 자발적인 의사에 따른 퇴직이었음을 인정할 자료가 없는 점 등에 비추어 계속근로기간의 시작 시기는 2015. 5. 22.부터로 인정한다. 또한 원고 A, D의 경우 퇴직일과 실제 근무 종료일 사이에 간극이 존재하는바, 을 제6호증의 기재에 변론 전체의 취지를 더하여 알 수 있는 다음과 같은 사정, 즉 피고 역시 원고 A, D의 퇴직금 산정 시 실제 근무 종료일을 기준으로 퇴직금을 산정하였던 점, 원고 A, D이 퇴직 전 근무를 하지 않은 기간에 대해 피고가 징계나 경고 등 아무런 문제제기를 하지 않은 것으로 보이는 점 등에 비추어 퇴직 처리 시기에 관하여 원고 A, D과 피고 사이에 협의가 있었던 것으로 보인다. 근로기준법 시행령 제2조 제1항 제8호는 사용자의 승인을 받아 휴업한 기간은 평균임금 산정기준이 되는 기간에서 제외하도록 규정하고 있으므로 원고 A, D은 퇴직일이 아닌 실제 근무 종료일을 기준으로 평균임금을 산정한다. 이를 기초로 하여 원고들의 각 퇴직일 또는 실제 근무 종료일 직전 3개월의 평균임금을 일수에 비례하여 계산하면, 그 구체적인 금액은 별지2 중 ‘3개월 임금 총액’란 기재 금액과 같고, 이를 원고들의 ‘해당기간의 일수’로 나누면 별지2의 ‘1일 평균임금’란 기재와 같다. 원고들의 계속근로기간에 대하여 1년에 30일 분의 평균임금으로 한 법정 퇴직금을 ‘1일 평균임금 × 30일 × 계속근로기간의 일수 ÷ 365일’의 산식으로 계산하면 별지2 ‘법정 퇴직금’란 기재 금액과 같다. 원고들은 피고로부터 별지2 ‘기지급 퇴직금’란 기재 각 돈을 지급받은 사실을 자인하고 있으므로 이를 공제하면, 피고가 원고들에게 지급하지 않은 퇴직금 미달액은 별지2 ‘미지급 퇴직금액’란 기재 각 돈과 같다. 그렇다면 피고는 퇴직금 미달액으로 원고 A에게 원고가 구하는 805,209원, 원고 B에게 6,411,614원, 원고 C에게 4,095,132원, 원고 D에게 1,280,249원, 원고 E에게 733,257원 및 각 그에 대한 지연손해금을 각 지급할 의무가 있다.

소결 따라서 특별한 사정이 없는 한 피고는, 원고 A에게 별지1-1 최저임금 미달액(A)의 ‘인용금액’란 기재 미지급 최저임금액 합계 2,788,176원, 유급휴일수당 52,000원, 별지2 퇴직금 미달액 중 원고 A의 ‘인용금액’란 기재 미지급 퇴직금 805,209원의 합계액인 3,645,385원 및 이에 대하여 각 임금의 지급기일 이후로서 원고 A이 구하는 날이자 원고 A의 퇴직일로부터 14일이 경과한 다음 날인 2017. 10. 15.부터, 원고 B에게 별지1-2 최저임금 미달액(B)의 ‘인용금액’란 기재 미지급 최저임금액 합계 15,995,945원, 유급휴일수당 640,076원, 별지2 퇴직금 미달액 중 원고 B의 ‘인용금액’란 기재 미지급 퇴직금 6,411,614원의 합계액인 23,047,635원 및 이에 대하여 각 임금의 지급기일 이후로서 원고 B이 구하는 날이자 원고 B의 퇴직일로부터 14일이 경과한 다음 날인 2019. 9. 15.부터, 원고 C에게 별지1-3 최저임금 미달액(C)의 ‘인용금액’란 기재 미지급 최저임금액 합계 16,450,499원, 유급휴일수당 408,000원, 별지2 퇴직금 미달액 중 원고 C의 ‘인용금액’란 기재 미지급 퇴직금 4,095,132원의 합계액인 20,953,631원 및 이에 대하여 각 임금의 지급기일 이후로서 원고 C이 구하는 날이자 원고 C의 퇴직일로부터 14일이 경과한 다음 날인 2019. 9. 7.부터, 원고 D에게 별지 1-4 최저임금 미달액(D)의 ‘인용금액’란 기재 미지급 최저임금액 합계 3,661,140원, 별지2 퇴직금 미달액 중 원고 D의 ‘인용금액’란 기